Решение № 2-1889/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1550/2020~М-1071/2020

к делу 2-1889/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 679 648,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 996,48 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <...> VIN: <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 342 526,51 руб..

В обоснование исковых требований указано, что <...>. между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. под 19,1 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.01.2020 года, по состоянию на 28.06.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 101 700 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, <...>. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 20,6 % годовых (19,1 % годовых на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля, с выплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 7 324,49 руб. 13-го числа каждого месяца, начиная с <...>. (л.д. 33-44).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Договором купли-продажи автомобиля с пробегом от <...>., заключенным между ФИО2 и ООО «Ключавто-Трейд», подтверждается, что ФИО2 за <...> руб. приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...> (л.д. 54-56).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредит, с целью обеспечения требований банка по кредитному договору № <...> от <...>. ответчик ФИО2 передала банку в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN: <...> Сторонами установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере <...> руб. (л.д. 43).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на основании заявления ФИО2 сумму кредита в размере <..> руб. на счет продавца транспортного средства, а также 15 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах, 31 000 руб. по договору страхования (л.д. 60).

С условиями предоставления кредита ответчик ФИО2 была ознакомлена, что подтвердила личной подписью на листах заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты-соглашения на предоставление кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по погашению кредита ФИО2 исполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 13.08.2019г. по 28.06.2020г., а также расчетом задолженности по кредитному договору от 13.08.2019г. по состоянию на 28.06.2020г., представленных истцом, из которых следует, что платежи по кредиту ФИО2 вносила до марта 2020 года (л.д. 7-10).

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.06.2020г. размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 679 648,28 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 605 464,88 руб., просроченных процентов в размере 40 445,23 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 861,36 руб., неустойки по ссудному договору в размере 31 839,07 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 888,73 рублей, иных комиссий в размере 149 руб.

Пунктом 5.2 общих условий договора потребительского кредита установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

22.04.2020г. в адрес ответчика ФИО2 со стороны истца направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако, данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов обоснованны.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчики не заявляли о снижении размера неустойки.Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, отсутствия возражения ответчиков по поводу размера неустойки, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно учетным данным Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, до 02.10.2019г. являлась гражданка ФИО1 02.10.2019г. государственный учет транспортного средства прекращен по заявлению владельца и предъявлением им документа о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, что подтверждается ответом МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, представленного ПАО «Совкомбанк», истцом 14.08.2019г. были внесены сведения о залоге автомобиля <...>, VIN: <...> в Реестр уведомлений залогов движимого имущества (л.д. 28). Таким образом, ПАО «Совкомбанк», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предприняло соответствующие меры по таковому уведомлению.

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктами 8.12.1-8.12.2 общих условий договора потребительского кредита установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита установлено, что если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый следующий месяц на 2 %. Если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмет залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (л.д. 16).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 342 526,51 руб., определенной с применением дисконта 26,34%. Согласно п. 4 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <...> руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства ответчиками не заявлялось, данных об иной стоимости автомобиля не представлено.

По настоящему делу заемщик ФИО2 обеспечила свои обязательства перед банком по кредитному договору от <...>. залогом приобретенного <...>. за счет кредитных средств транспортного средства, но не поставленного ФИО2 по неизвестным причинам на учет в органах ГИБДД. ФИО1, являвшаяся собственником автомобиля в период с 06.08.2019г. по 02.10.2019г., в настоящее время собственником спорного автомобиля не является, своих прав на него не заявила, обязательств перед банком по указанной сделке не имеет.

При таких обстоятельствах, поскольку должник ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, размер требований истца вследствие допущенного ответчиком ФИО2 нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 996,48 рублей, которую истец уплатил при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020г. (л.д.6), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. в размере 679 648,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 996,48 руб., а всего 695 664 (шестьсот девяноста пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 78 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <...><...> года выпуска, VIN: <...>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 342 526,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.