Апелляционное постановление № 22К-1487/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 3/2-60/2020

4

Судья: Накорякова С.В. Материал №22к-1487/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.; с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.; обвиняемого ФИО2; защитника - адвоката Корнева А.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ФИО16 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2020 г., которым

ФИО2 ФИО17, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до 10 декабря 2020 г.; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Шилова С.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы; выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период 23-ДД.ММ.ГГГГ путём проникновения через окно жилого <адрес>, в <адрес> имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>. и имущества ФИО6 на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны ФИО1 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Липецкого районного суда <адрес> каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; задержание каждого признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период 09-ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес>-б по <адрес>ёжной в <адрес> имущества, принадлежащего ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период с по ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес>ёжной в <адрес> имущества ФИО10 на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ все указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по соединённому делу продлён в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> рассмотрено ходатайство следственного органа о продлении ФИО2 срока содержания под стражей и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее. Суд установил, что доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, не подтверждены. У него имеется постоянное место жительства; мать-пенсионерка перенесшая инсульт и престарелая бабушка (90 лет) нуждаются в его помощи и поддержке; он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, указал, где находится часть похищенного имущества. Его действия неправильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. из материалов дела видно, что данные строения не являются жилыми, а находятся в стадии строительства, т.е. дело следует возбудить по ч.2 ст. 158 УК РФ. Следствием нарушено его право на телефонный звонок (ст. 96 УПК РФ). Доводы следствия и суда о том, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, надуманы и голословны. Он просит применить ст. 107 УПК РФ, что само по себе исключает совершение противоправных действий, т.к. будет вестись контроль не только соответствующими органами, но и средствами электронного контроля и мониторинга. Суд не принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не ФИО18

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» судам при решении вопроса о мере пресечения надлежит проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, отсутствии оснований для её отмены либо изменения, необходимости продления срока содержания под стражей. Указанные требования при продлении ФИО1 меры пресечения су<адрес>-й инстанции соблюдены в полном объёме.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные права и возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки которого были доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При вынесении обжалуемого решения судом учтены все юридически значимые обстоятельства: срок следствия; характер и тяжесть инкриминируемых деяний; наличие достаточных данных, указывающих на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений и обоснованность уголовного преследования в отношении него, а также сведения о его личности. На данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий, а проверяет лишь мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам обвиняемого, судом дана правильная оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленного следственным ходатайства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленный материал, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное следствие не может быть завершено по объективным причинам в ранее установленный срок. Оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Из представленного материала усматривается следующее. ФИО2 обвиняется в совершении трёх тяжких умышленных преступлений против собственности; ранее неоднократно судим, в т.ч. – ДД.ММ.ГГГГ за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; холост; по месту регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода и социальных связей. Указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд, исследовав вопрос о возможности применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Изменение ФИО2 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу (в том числе – на домашний арест) не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Как правильно установлено судом 1-й инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения по стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в этой мере не отпала.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апеллятора о наличии у него постоянного места жительства, о нуждаемости матери-пенсионерки и престарелой бабушки в его помощи и поддержке, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте в <данные изъяты> заработок от работы по самозанятости, а также довод о нарушении права на телефонный звонок (что не относится к предмету судебного разбирательства), не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение о продлении срока содержания под стражей не нарушает процессуальных прав обвиняемого. Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 07 ноября 2020 г. о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, т.е. до 10 декабря 2020 г., и отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Шилова С.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов