Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1525/2017 М-1525/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Дело № 2-2153/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «А.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что *** года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. ПАО СК «А.» по заявлению потерпевшего в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в установленный законом срок. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО СК «А.» *** года, законный срок на выплату истек *** года. Считаю обоснованным с данного срока исчислять период неисполнения обязательств. Материальный ущерб в соответствии с судебным экспертным заключением № от *** года, истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, стоимость эксперта техника составила <данные изъяты> рублей. Решение суда было вынесено *** года. ПАО СК «А.» осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей ***, остальную часть доплатили *** года в сумме <данные изъяты> рубля лишь по факту предъявления исполнительного листа, период просрочки с *** года по *** года составил <данные изъяты> дней. Сумма неустойки за один день просрочки: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по составлению претензии <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за участие представителя в суде <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Б., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскании сумму неустойки размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК «А.» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, отзыв на заявленные требований не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных истцом уточненных требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что *** около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома № по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края водитель В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, пер. <данные изъяты> – ул. <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>.

*** истец обратился в ПАО СК «А.» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Заявление и приложенные к нему документы получены ответчиком 26.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, *** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае от *** и сторонами спора не оспаривалось.

Истец, полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, *** обратился к ответчику с претензией, а впоследствии, с иском в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО1 к ПАО «А.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества «Страховая компания «А.» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг эксперта-техника <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ПАО «СК «А.» необоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик ПАО «СК «А.» с момента получения заявления истца о страховой выплате в нарушение действующего законодательства не произвело выплату в установленный двадцатидневный срок. Следовательно, период неисполнения обязательств составляет с *** по ***, т.е. <данные изъяты> дней.

Ответчиком не заявлялись доводы и не предоставлялись доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы, либо по вине потерпевшего.

Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки, не предоставил суду доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 193632 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и участию представителя в суде <данные изъяты> руб. (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг представителя, степени его участия при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «А.» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и участию представителя в суде <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «А.» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Яркович