Определение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-2357/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 14 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о выселении из квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <адрес>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 и ФИО в собственность квартиру <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Ответчик до настоящего времени не освободил указанную квартиру и продолжает ей пользоваться. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно требовал от ответчика освободить квартиру. Письменное требование ответчик принять отказался, в связи с чем уведомление было направлено по почте. За период с момента продажи квартиры до настоящего времени ответчик пользуется квартирой, не оплачивает проживание и коммунальные услуги, т.е. ответчик неосновательно сберег имущество не неся затрат на аренду квартиру и оплату коммунальных ресурсов. Согласно справки Пермской торгово-промышленной палаты средняя рыночная стоимость аренды 2-комнатной квартиры составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Также истцом самостоятельно уплачены коммунальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом по адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 39).

Ответчик ФИО1, прокурор не возражают против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову, на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Суд, заслушав мнение ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца невозможно, поскольку истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выселении, взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выселении, взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Индустриальный районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н. Г. Судакова