Решение № 12-132/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-132/2024

№ 12-132/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22.04.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-132/2024 по жалобе ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 № № от 28.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КИПСАМАРКЕТ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИПСАМАРКЕТ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, пересечение пр-та ФИО2 и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» по доверенности М.М.Н обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИПСАМАРКЕТ» и А.Ф.Э был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль был передан водителю А.Ф.Э для личных целей. В этот период времени автомобиль находился в фактическом владении водителя А.Ф.Э, актом приема-передачи арендованный автомобиль собственнику не возвращал, договор страхования ОСАГО допускает управление ТС неограниченный круг лиц. Таким образом, вина собственника отношении ООО «КИПСАМАРКЕТ» отсутствует, поскольку автомобиль находился на законных основаниях в пользовании другого лица.

В судебное заседание представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание А.И.И, вызванный судом для допроса в качестве свидетеля, не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14.02.2024 г. в 19 час. 17 мин. по адресу: г. Самара, пересечение пр-та ФИО2 и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ООО «КИПСАМАРКЕТ», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра – КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra KDD-12241, поверка действительна до 29.11.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «КИПСАМАРКЕТ» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «КИПСАМАРКЕТ» в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «КИПСАМАРКЕТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании иного лица, судом отклоняются, поскольку явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил.

При этом судом учитывается, что в обосновании своей позиции ООО «КИПСАМАРКЕТ» указывает в тексте жалобы на заключение договора с А.Ф.Э с приложением оборотно-сальдовой ведомости на контрагента А.Э.Ф, тогда как обжалует постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правонарушение совершил водитель транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>. Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатором указанного автомобиля - ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>, является А.И.И, на которого заявителем приложены копии документов: паспорта, водительского удостоверения, договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, и который вызвался судом для допроса в качестве свидетеля, однако, не явился, извещался судом надлежащим образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «КИПСАМАРКЕТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ООО «КИПСАМАРКЕТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО1 № от 28.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «КИПСАМАРКЕТ» – оставить без изменения, а жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева