Решение № 2-1550/2017 2-1550/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1550/2017

Дело №2-1550


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах З.Р.Ф., к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах З.Р.Ф., обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании: комиссии за оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» - 56493 руб. 04 коп., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа из которых 50% взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее ОАО «Лето Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит под 29,90% годовых, в рамках которого потребитель была подключена к программе страховой защиты. Размер комиссии за участие в программе страхования составляет 0,89% от страховой премии, периодичность взимания комиссии ежемесячно. Как указано в иске, за период с мая 2015 по февраль 2017 у заемщика в счет комиссии за участие в программе страхования удержана сумма в размере .... Истец считает удержание данной комиссии незаконным, так как при подключении к программе страхование было нарушено право заемщика на информацию о цене страховой услуги, удерживаемой у заемщика в рамках его личного страхования, установление стоимости услуги по подключению к программе страховой защиты 0,89% от страховой суммы в месяц нарушает положения ГК РФ, связанные с публичностью договора, действия, направленные, на подключение заемщика к программе страхования, должны осуществляется банком безвозмездно и без их оформления в качестве самостоятельной услуги, заемщик не обязан оплачивать действия банка, являющиеся его обязанностью по договору страхования, стороной которого З.Р.Ф. не является. В рамках отношений не возникает никакой самостоятельной услуги банка, а только услуга страхования (л.д. 2-8, 27).

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представитель истца Х.Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представили возражение на иск (л.д. 34-35).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.Ф. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... в соответствии с которым З.Р.Ф. предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 29,9% годовых (л.д. 9-10).

Из п. 8 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» следует, что своей подписью на заявлении истица заранее дает банку акцепт на ежемесячное списание со счета №, открытого по договору в ОАО «Лето» (в последующем ПАО «Почта Банк») без дополнительного распоряжения денежных средств ( в полном объеме или частично)в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,89% взимается от страховой суммы (указана в условиях страхования) в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что размер комиссии за участие в программе страхования составляет 0,89% от страховой премии, периодичность взимания комиссии ежемесячно. За период с мая 2015 по февраль 2017 у заемщика в счет комиссии за участие в программе страхования удержана сумма в размере .... Удержание данной комиссии является незаконным, так как при подключении к программе страхование было нарушено право заемщика на информацию о цене страховой услуги, удерживаемой у заемщика в рамках его личного страхования, установление стоимости услуги по подключению к программе страховой защиты 0,89% от страховой суммы в месяц нарушает положения ГК РФ, связанные с публичностью договора, действия, направленные, на подключение заемщика к программе страхования, должны осуществляется банком безвозмездно и без их оформления в качестве самостоятельной услуги, заемщик не обязан оплачивать действия банка, являющиеся его обязанностью по договору страхования, стороной которого З.Р.Ф. не является. В рамках отношений не возникает никакой самостоятельной услуги банка, а только услуга страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Коммерческим акционерным банком «Бежица-банк» заключен договор страхования по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в данном договоре. В соответствии с п. 2.2. договора застрахованными являются физические лица – заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению № к договору. Участие клиентов в качестве застрахованных в настоящем договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

Таким образом договор между страховой организацией и З.Р.Ф. не заключался. Оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банком нарушено право истца на свободный выбор страховой компании, право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге условиями кредитного договора. Фактически истцу был представлен на подпись стандартный бланк заявления. Стоимость услуги страхования должным образом до сведения заемщика не доведена. Сведений о размере комиссии, взимаемой ответчиком в свою пользу, и суммы страховой премии, подлежащей перечислению непосредственно страховщику в рамках договора страхования, кредитный договор, иные представленные заемщику для ознакомления документы не содержат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования в указанной банком страховой компании, наличии у заемщика права выбора страховой компании, предоставления потребителю полной информации о стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Следовательно, условие кредитного договора в части обязанности заемщика –истца по данному делу, уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.

Поэтому, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца З.Р.Ф. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за подключение к программе страхования в размере ....

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик в письменном отзыве с просьбой о снижении штрафа не обращается, каких-либо доводов не приводит.

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО «Почта Банк» следует взыскать штраф в размере .... из которых .... в пользу З.Р.Ф., .... в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме ....

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, руководствуясь ст.12, 56, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах З.Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу З.Р.Ф. сумму комиссии за оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» - ...., компенсацию морального вреда – ... руб., штраф-....

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф-....

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 21.06.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: