Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело № 2-2229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОРОСБАНК к ФИО1 Азеру ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОРОСБАНК обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ДжафаровуА.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от05.05.2014г. в размере 3998287,94руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34191,44руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму в размере 5000000руб. на срок до 05.05.2019г. с процентной ставкой 13,4% годовых.

Кредит предоставлен клиенту исключительно в целях оплаты приобретаемого автомобиля марки Mercedes-Benz S 400 у Продавца ООО«СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН».

В силу договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения клиентом (Залогодателем) своих обязательств перед кредитором (Залогодержателем) по кредитному договору клиент передал в залог ФИО3 приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Между тем, 27.11.2014г. сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору. В силу п.4.1. дополнительного соглашения ДжафаровуА.С.О. предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей, являющимся приложением №1 к соглашению (далее – График). При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается и, соответственно, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее 05.11.2019г.

Согласно Графику процентная ставка (годовых) по кредиту составила - 13,40 % годовых, дата ежемесячных платежей - 5 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 05.11.2019г.

Однако клиент не исполняет надлежащим образом обязанности по своевременному погашению задолженности, в связи с этим по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В требовании от 03.11.2016г. ПАОРОСБАНК потребовал от ДжафароваА.С.О. в срок до 18.11.2016г. досрочно вернуть в полном объеме кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии, пени, а также расторгнуть кредитный договор.

К установленному сроку Клиент требования Банка не исполнил.

Задолженность ДжафароваА.С.О. по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017г. составляет 3998287,94руб., из которых:

задолженность по основному долгу 3714205,60руб.,

задолженность по процентам 259610,25руб.,

задолженность по реструктуризированным процентам 24472,09руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив требованием об обращении взыскания на автомобиль марки, модели: Mercedes-Benz S 400, VIN:№ двигатель №, кузов №№, цвет белый, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4495000руб.

Протокольным определением от31.05.2017г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПКРФ привлечен ФИО2 ФИО7

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от27.02.2017г. производство по делу в части исковых требований ПАОРОСБАНК к ДжафаровуА.С.О., А.А.ГА. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. А.А.ГБ. исключен из числа соответчиков по делу.

Представитель ПАОРОСБАНК по доверенности от26.01.2016г. М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО1.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.58 постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАСРФ от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 05.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № редакции дополнительного соглашения от27.11.2014г. №1 на сумму в размере 5000000руб. на срок до 05.11.2019г. с процентной ставкой 13,4% годовых (далее – Кредитный договор).

ПАОРОСБАНК выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 05.05.2014г. сумму кредита на текущий счет ДжафароваА.С.О.

В судебном заседании установлено, что ДжафаровымА.С.О. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с ноября 2016 года не вносились.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от03.11.2016г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от05.05.2014г., ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 3998287,94руб., из которых задолженность по основному долгу 3714205,60руб., задолженность по процентам 259610,25руб., задолженность по реструктуризированным процентам 24472,09руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАОРОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОРОСБАНК о взыскании с ДжафароваА.С.О. расходов по уплате государственной пошлины в размере 28191,44руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОРОСБАНК к ФИО1 Азеру ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Азера ФИО9 в пользу ПАОРОСБАНК задолженность по кредитному договору от05.05.2014г. № размере 3998287 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28191 рубля 44 копеек, а всего взыскать 4026479 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года.

Судья: