Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-358/2019

дело № 2-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 04 декабря 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО3, прокурора Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

15.01.2019 года П.В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО4 111730 госномер <…>, двигаясь по направлению из г.Курск в г.Белгород на 627 км автодороги Крым неподалеку от с.Покровка Ивнянского района Белгородской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию для движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 32213 госномер <…>, принадлежащим ЗАО «Капитал Агро» под управлением Г.Ю.И.

В результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 111730 госномер <…> П.В.Н. и пассажир В.А.А. были смертельно травмированы, а пассажирам данного автомобиля С.Г.В., В.Г.Г., а также пассажирам автомобиля ГАЗ 32213 госномер <…> С.М.А., Г.Е.А., Ш.М.И., Е.А.Ю., Е.Е.А., Б.Е.Ю., К.В.А., К.М.А., Н.А.С. и водителю Г.Ю.И. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

<…> года в ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» пассажир автомобиля ФИО4 111730 госномер <…> В.Г.Г. от полученных в результате ДТП травм скончался.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району от 15.01.2019 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г.Белгороду от 15.10.2019 года производство по уголовному делу в отношении подозреваемого П.В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого).

При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы № <…> от 08.07.2019 года содержится вывод о том, что ДТП 15.01.2019 года произошло в результате несоблюдения водителем П.В.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.1, 9.2, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности смерть В.А.А., В.Г.Г. и самого водителя П.В.Н., а также причинение тяжкого вреда здоровью Г.Ю.И. и Е.А.Ю.

В постановлении указано на совершение П.В.Н. преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Постановление от 15.10.2019 года о прекращении уголовного дела не оспорено и вступило в законную силу.

Дело инициировано иском ФИО1 к ЗАО «Капитал Агро» (после реорганизации ООО «Тамбовский бекон»), которая просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Определением от 04.12.2019 года ходатайство представителя ответчика ЗАО «Капитал Агро» ФИО3 о замене ответчика удовлетворено, произведена замена ответчика ЗАО «Капитал Агро» на ООО «Тамбовский бекон» в связи с реорганизацией общества. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Жердевский районный суд Тамбовской области отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что они с сыном находились на иждивении погибшего супруга, его утрата значительна для них, они перенесли нравственные страдания, негативные переживания, а также внезапные финансовые расходы, связанные с его госпитализацией и похоронами.

Представитель ответчика ООО «Тамбовский бекон» ФИО3 иск не признал, в его удовлетворении просил отказать в полном объеме; в отзыве сослался на то, что ООО «Тамбовский бекон» не является участником ДТП; факт причинения вреда здоровью В.Г.Г. источником повышенной опасности при обстоятельствах ДТП 15.01.2019 года не свидетельствует о наличии права истца на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Кроме того указал на неподтвержденность размера компенсации морального вреда и то, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Прокурор Сафонова И.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворение исковых требований в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Судом установлено, что 15.01.2019 года П.В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ФИО4 111730 госномер <…>, двигаясь по направлению из г.Курск в г.Белгород на 627 км. автодороги Крым неподалеку от с.Покровка Ивнянского района Белгородской области, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал дистанцию для движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 32213 госномер <…>, принадлежащим ЗАО «Капитал Агро» под управлением Г.Ю.И.

В результате ДТП водитель автомобиля ФИО4 111730 госномер <…> П.В.Н. и пассажир В.А.А. были смертельно травмированы, а пассажирам данного автомобиля С.Г.В., В.Г.Г., а также пассажирам автомобиля ГАЗ 32213 госномер <…> С.М.А., Г.Е.А., Ш.М.И., Е.А.Ю., Е.Е.А., Б.Е.Ю., К.В.А., К.М.А., Н.А.С. и водителю Г.Ю.И. причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № <…> от 11.03.2019 года, выполненному ОГБУЗ «Белгородское Бюро СМЭ», при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа В.Г.Г. обнаружены повреждения: <указаны>.

Все обнаруженные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне. Характер и однотипность выраженности кровоизлияний в зоне обнаруженных повреждений при начальных явлениях заживления на их уровне, а также характер обнаруженной травмы, позволяет судить, что данные повреждения причинены за 1-2 суток до наступления смерти, т.е. возможно 15.01.2019 года.

Комплекс повреждений установленных при исследовании трупа В.Г.Г., возник от ударных травматических воздействий со значительной силой тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля и сотрясения тела, при ДТП, что подтверждается наличием ссадин, ушибленных ран, характером повреждения <указаны>.

Квалифицируются данные повреждения в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, и в данном случае приведшие к наступлению смерти (т.е. данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти).

Смерть В.Г.Г. наступила от <указано>.

Смерть В.Г.Г. наступила <…> года в стационаре ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», что подтверждается свидетельством о смерти от 22.01.2019 года серии <…>.

Постановлением следователя СГ ОМВД России по Ивнянскому району от 15.01.2019 года, возбужденное по данному факту уголовное дело в отношении подозреваемого П.В.Н. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из содержания постановления следует, что согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № <…> от 05.03.2019 года, место столкновения автомобиля ГАЗ 32213 госномер <…> и автомобиля ВАЗ LADA KALINA 111730 госномер <…> располагалось на правой, в направлении г.Курск полосе автодороги «Крым», в месте расположения осыпи стекла и пластика.

В постановлении отражено, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <…> от 08.07.2019 года данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем П.В.Н. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 9.1, 9.2, 10.1 абз.1, 10.2 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности смерть В.А.А., В.Г.Г. и самого водителя П.В.Н., а также причинение тяжкого вреда здоровью Г.Ю.И. и Е.А.Ю., в связи с чем, действия П.В.Н. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате преждевременной и внезапной смерти супруга она испытала и продолжает испытывать до настоящего времени глубокие моральные страдания и нравственные переживания.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <…> года состояла в зарегистрированном браке с В.Г.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <…>.

В паспорте истца также имеется отметка о заключении брака с В.Г.Г. и о наличии у супругов несовершеннолетнего ребенка В.А.Г. <…> года рождения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть В.Г.Г. произошла в результате ДТП, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, владельцы которых по отношению к третьему лицу несут солидарную ответственность, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 ст.1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия указанных источников повышенной опасности независимо от вины их владельцев.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, водитель Г.Ю.И., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 32213 госномер <…>, являлся работником ЗАО «КапиталАгро» (правопреемник ООО «Тамбовский бекон»).

Поскольку владелец одного из источников повышенной опасности – П.В.Н. умер, в связи с чем, утрачена возможность солидарной ответственности обоих владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда, причиненному третьему лицу, исходя из степени вины каждого из владельцев, то данная ответственность подлежит возложению на владельца второго источника повышенной опасности - ООО «Тамбовский бекон», независимо от наличия его вины.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ООО «Тамбовский бекон» не являлся участником ДТП и о том, что факт причинения вреда здоровью В.Г.Г. (супругу истца) источником повышенной опасности в результате ДТП 15.01.2019 года, не свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, признаются судом неубедительными и подлежащими отклонению, поскольку факт отсутствия в действиях водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством вины в ДТП, не исключают ответственность по возмещения причиненного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст.1100 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.1). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз.2).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд считает установленным и очевидным, что истец ФИО1 после безвременной смерти своего супруга В.Г.Г., наступившей в результате ДТП 15.01.2019 года, утратив близкого человека, поддержку и опору в жизни для себя и их малолетнего ребенка, перенесла физические и нравственные страдания, в силу чего факт причинения ей морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой связи утверждения представителя ответчика о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела судом во внимание не принимаются.

По правилам ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью супруга в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, принадлежащим ответчику, эмоционального потрясения истца, выразившегося в длительных душевных переживаниях, её возраста и наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 000 рублей, что будет носить реальный, а не символичный характер компенсации морального вреда, и позволит максимально сгладить негативные последствия, причиненные истцу.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения заявленной к взысканию компенсации морального вреда, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку четких критериев человеческих страданий и способов их возмещения, если они имели место, до настоящего времени не определено; каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, психологическое и физическое состояние, уровень восприятия и способ жизнедеятельности.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению с определением компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, определив к взысканию с ООО «Тамбовский бекон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья- М.А. Шапилова