Приговор № 1-134/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-134/2025

К делу № 1-134/25

УИД: 23RS0019-01-2025-001620-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 24 июня 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника Мамедханян Т.А., представившей удостоверение № 4828 и ордер № 888189 от 24.06.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в гор. Баку Азербайджанской ССР, зарегистрированного

и проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской

район, <адрес>, гражданина РФ,

со средним образованием, женатого, пенсионера,

не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый ДД.ММ.ГГГГ получив в пользование от ФИО6, на основании устного гражданско-правового договора, принадлежащий на праве собственности ФИО7, полуприцеп-фургон марки SCHMITZ SKO24K, 1994 г., белого цвета, с государственным регистрационным знаком ЕА8974 23rus, с идентификационным номером (VIN) №, для выполнения на нем работ, без права распоряжения, в ноябре 2022 г., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, реализуя свой преступный умысел, передал за денежное вознаграждение в размере 350 000 руб., не осведомленному о его преступных намерениях ФИО9, принадлежащий ФИО7 полуприцеп-фургон марки SCHMITZ SKO24K, 1994 г., белого цвета, с г/н №, (VIN) № и свидетельство о его регистрации, совершив тем самым хищение путем растраты вверенного ему имущества, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. После оглашения его показаний данных на предварительном следствии подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме.

Согласно оглашенных показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника во время проведения предварительного следствия, в 2018 г. находясь в г. Краснодаре, познакомился с ФИО6, который занимался перевозками. Так как они с сыном ранее вместе занимались грузоперевозками, у него в собственности было два грузовых автомобиля марки «МАЗ 54323» г/н № и «RENAULT» В913МР134, и один полуприцеп-фургон. Он дал понять Свидетель №1, что если тот захочет, то может идти к нему работать. Они обменялись с ФИО6 номерами телефонов и спустя некоторое время, тот позвонил и предложил ему забрать принадлежащий тому грузовой полуприцеп-фургон марки «SCHMITZ CK024K» белого цвета, с г/н №, который в тот момент находился на специализированной стоянке в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, чтобы восстановить и запустить его в работу. Он согласился, «купившись» на его рассказы, что в лизинг они еще возьмут несколько автомобилей и запустят вместе в работу. С сыном ФИО12, на принадлежащем ему грузовом автомобиле он направился на указанную стоянку, чтобы отбуксировать полуприцеп-фургон к себе домой. Когда он увидел полуприцеп, у того не было заднего колеса, «холодильник» отсутствовал, имелись повреждения в виде следов коррозии, но при этом он был в рабочем состоянии и на нем можно было работать. С сыном они немного отремонтировали этот полуприцеп-фургон на месте, чтобы тот мог двигаться, после чего пригнали к себе домой и поставили на площадку возле их домовладения в <адрес>. Потом к нему приехал ФИО6 и они договорились, что тот будет у него работать на одном из его грузовых автомобилей со своим полуприцепом-фургоном. ФИО6 работал по схеме «50 на 50», то есть чистая прибыль от его деятельности делилась пополам. Вместе с его сыном ФИО6 съездил в г. Санкт-Петербург на его грузовом автомобиле «RENAULT» г/н <***>, чтобы заработать денег и протестировать принадлежащий ФИО6 полуприцеп - фургон. Через время, примерно в октябре 2018 года ФИО6 снова предложил его сыну ФИО12 съездить в <адрес>, но сын отказался по семейным обстоятельствам. Он разрешил Свидетель №1 поехать самому на принадлежащем ему грузовом автомобиле «RENAULT» с принадлежащим тому полуприцепом - фургоном марки «SCHMITZ CK024K». Спустя несколько дней ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что сломалась коробка переключения передач. Он с сыном на втором, принадлежащем ему грузовом автомобиле «МАЗ 54323» г/н № поехали к Свидетель №1, чтобы помочь тому закончить доставку груза в точку назначения. По окончании всех работ они приехали в <адрес>, где на стоянке возле его дома он припарковал свой грузовой автомобиль марки «МАЗ 54323», а принадлежащий Свидетель №1 полуприцеп - фургон отсоединили и поставили рядом. Там же возле его дома стоял его грузовой автомобиль «RENAULT», на котором Свидетель №1 осуществлял грузоперевозку и который сломался. Свидетель №1 сказал, что больше не будет ездить в рейсы и он согласился с его решением. Свидетель №1 не предложил своей помощи по ремонту коробки переключения передач на автомобиле «RENAULT, денег на ее ремонт также не дал, хотя рейсы на автомобиле осуществлял лично Свидетель №1 Потом Свидетель №1 приехал к нему домой и попросил разрешение оставить его полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO24K, 1994 г. г/н № на территории участка около его двора, у того не было возможности забрать его и он согласился. Свидетель №1 отдал ему ПТС на полуприцеп-фургон и разрешил им пользоваться, но не распоряжаться и со слов Свидетель №1 он знал, что полуприцеп-фургон оформлен на его мать ФИО13 №1 Примерно в 2022 г. он осуществлял грузоперевозку на принадлежащем ему седельном тягаче «МАЗ 54323» к которому был прицеплен грузовой полуприцеп - фургон марки SCHMITZ SKO24K, тягач сломался и он его продал своему знакомому ФИО10 за 300 000 рублей.. В ноябре 2022 г. позвонил ФИО10 и спросил, не продаст ли он полуприцеп SCHMITZ SKO24K, г/н № припаркованный около его домовладения, он отказал, но обдумав их разговор, решил продать, заведомо зная, что тот принадлежит не ему, а ФИО13 №1 Сделал он это из-за обиды на Свидетель №1 и материальных трудностей. ФИО10 через несколько дней передал ему 200 000 рублей за полуприцеп – фургон, а он тому документы, договор не заключали. Больше с ФИО10 они не созванивались и дальнейшая судьба полуприцепа - фургона ему не известна. Вину в совершении преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом допроса потерпевшей ФИО13 №1, данные ею при проведении предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, неявившаяся в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленная, представившая в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, показания данные на следствии поддерживает, просит их огласить. Согласно показаний потерпевшей, в ноябре 2016 г. полуприцеп-фургон марки «SCHMITZ SKO24K» находившийся у ее сына в аренде был ими выкуплен за 500 000 руб. (750 000 рублей с арендой), и оформлен на нее. Полуприцепом-фургоном пользовался ее сын Свидетель №1, осуществляя грузовые перевозки. В начале 2017 г. арендованный автомобиль на котором в тот момент работал ее сын Свидетель №1 сломался, и тот вернул его хозяину. Полуприцеп-фургон находился на специализированной стоянке в <адрес>, они не могли его забрать, не было грузового автомобиля. В 2018 г. от сына она узнала, что тот работает с ФИО3 ( далее подсудимый по делу), проживающим в <адрес>, который помог ее сыну забрать их полуприцеп-фургон из <адрес>. Со слов сына он будет работать водителем на грузовом автомобиле подсудимого, используя принадлежащий ей полуприцеп-фургон «SCHMITZ SKO24K». Примерно в октябре 201 года после того как сын выполнил рейс, между ним и подсудимым произошли разногласия, и сын, с разрешения подсудимого оставил у того по месту его жительства в <адрес> их полуприцеп. Документы сын так же оставил, чтобы тот мог пользоваться прицепом. Когда сын приобрел грузовой автомобиль и ему потребовался полуприцеп-фургон, он поехал в <адрес> к подсудимому, но полуприцепа-фургона не было, а подсудимый пояснил, что якобы кто-то прибыл и от имени ее сына и забрал полуприцеп-фургон. Звонков для получения разрешения на передачу третьим лицам принадлежащего ей полуприцепа, от подсудимого ни ее сыну, ни ей не поступало, и они обратились в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что полуприцеп-фургон присвоил, а потом продал ФИО2 (подсудимый по делу). Своими действиями подсудимый причинил ей ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Протоколом допроса свидетеля ФИО6, данные им при проведении предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ в сфере грузоперевозок, первое ИП в данной сфере он открывал в 2011 году. С 2014 года у него в аренде с последующим выкупом находился полуприцеп-фургон марки SCHMITZ SKO24K, 1994 г., белого цвета, (VIN) №, который он со своей матерью выкупили за 500 000 рублей (750 000 рублей с арендой), и ДД.ММ.ГГГГ тот был оформлен на имя его матери ФИО7, получили г/н № 23rus. Грузовой автомобиль на котором он работал выкупить не успел, тот сломался и он вернул его хозяину в <адрес>. Некоторое время он не занимался грузовыми перевозками, а полуприцеп-фургон находился на специализированной стоянке в <адрес>. В середине 2018 г. в <адрес> когда он искал работу в сфере грузоперевозок, познакомился с ФИО2 (подсудимый по делу) и его сыном ФИО8, которые занимались грузоперевозками. Со слов подсудимого у того было два грузовых автомобиля «Маз» и «Рено Магнум». Через некоторое время он позвонил подсудимому и предложил забрать полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO24K, со специализированной стоянки в <адрес>, восстановить его и запустить в работу. Подсудимый согласился и отбуксировал прицеп по месту своего жительства. Он стал работать у подсудимого водителем и чистая прибыль от его деятельности делилась между ними пополам, проработали они менее полугода. ДД.ММ.ГГГГ когда он возвращался из рейса из <адрес> на автомобиле подсудимого «Рено Магнум», в автомобиле сломалась коробка передач и подсудимый винил в этом его. Он перестал работать с подсудимым и его сыном, и они расстались тихо и мирно, без каких-либо обвинений, сумма ущерба за поломку не обсуждалась. Ни свою прибыль, ни зарплату после последнего рейса, он не забрал. Не зная, что делать с прицепом, с разрешения подсудимого он оставил тот у двора подсудимого, ПТС на полуприцеп-фургон тоже оставил, разрешив тому им пользоваться. Право на распоряжение фургоном он не давал, да и не мог дать, так как не являлся его собственником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал о состоянии его прицепа, предположил, что тот так и стоит на том же самом месте, где он его оставил. После приобретения в собственность грузового автомобиля он решил забрать прицеп, поехал по месту проживания подсудимого в <адрес>, но прицепа там не было, а подсудимый сказал, что якобы кто-то приезжал от его имени и забрал полуприцеп-фургон.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, данные ею при проведении предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым, подсудимый ее супруг и до 2023 г. был индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимому помогал их сын, а когда тот ушел на СВО, подсудимый стал распродавать свой грузовой транспорт. У подсудимого были в собственности «МАЗ 54323» г/н №, «RENAULT» г/н № и один полуприцеп-фургон. В 2018 у ее супруга (подсудимый по делу) работал водитель по имени ФИО4, который ездил на их грузовом автомобиле, но со своим полуприцепом-фургоном марки «SCHMITZ CK024K», белого цвета. Этот полуприцеп-фургон ее супруг вместе с сыном, по просьбе ФИО4, пригнали из <адрес> к ним домой. На этом полуприцепе она видела повреждения, следы коррозии, которые ее супруг отремонтировал. ФИО4 стал работать с ее супругом (подсудимый по делу). Выполнив несколько рейсов в <адрес>, между ними произошли разногласия из-за того, что на грузовом автомобиле ее супруга «RENAULT», на котором ФИО4 осуществлял перевозки, сломалась коробка передач и как она поняла, тот не стал ее ремонтировать, а просто отказался работать. При этом, со слов ее супруга, ей известно, что ФИО4, с согласия ее супруга, оставил полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO24K, белого цвета, на участке вблизи их двора. Документы на автомобиль тот тоже передал ее супругу. Супруг несколько раз осуществлял рейсы на своем грузовом автомобиле и использовал полуприцеп-фургон ФИО4. Кому и куда подсудимый продавал свой транспорт ей не известно, о том, что тот продал вверенное ему имущество - полуприцеп-фургон SCHMITZ SKO24K, белого цвета, она не знала, полагала, что его забрал ФИО4.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, данные ею при проведении предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 ее супруг и он умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у того во владении находился полуприцеп-фургон «SCHMITZ SKO24», белого цвета, который с его слов он приобрел у жителя <адрес>, вместе с автомобилем МАЗ. Как ей известно полуприцеп-фургон тот приобрел за 200 000 руб., и продал вместе с автомобилем МАЗ незадолго до смерти, не знает кому и за сколько. Она была против его работы на перевозках, у него были проблемы со здоровьем. ФИО10 при своей жизни скрывал от нее свою трудовую деятельность, покупки грузовых машин, прицепов, запчастей. Хранил тот транспорт не по месту их с ним жительства, а в специально отведенном месте, о котором она не знает. Документов на автомобили она не видела, по месту жительства они не хранились, супруг все скрывал. После смерти супруга в наследство она не вступала, подсудимого не знает.

Письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием Свидетель №1, участка местности рядом со двором домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием подсудимого и его защитника - адвоката ФИО11 осмотрен двор домовладения № по <адрес>, где у подсудимого изъяты денежные Билеты Банка России номиналом по 5000 рублей в количестве 40 купюр, в общей сумме 200 000 рублей, имеющие серийные номера: «ВЭ 9477027»; «ГЬ 3122567»; «ЗЬ 1606270»; «ЧП 0595712»; «АБ 5212241»; «ТП 8474255»; «3Ь 7279152»; «ЭН 8104467»; «ЗK 9254868»; «МБ 8956265»; «ВИ 1430677»; «ИЛ 7590932»; «ЗЕ 1488004»; «ГЗ 5473778»; «BX 6542129»; «ТЧ 9677286»; «HA 9573669»; «ЕС 9984331»; «ЛК 8573199»; «ПЯ 3896621»; «ПП 7556498»; «НЛ 3178008»; «ГВ 2585506»; «ЧБ 4534334»; «ХТ 1457409»; «ИЧ 8566576»; «XX 1948836»; «ЧБ 7910145»; «ЯА 3535763»; «ЬБ 0313426»; «ТО 1320850»; «АЧ 4608457»; -«ИК 6506400»; «ХГ 2190997»; «ТТ 2685796»; «ХЯ 3621646»; «СП 2134606»; «ИХ 2631023»; «ЛБ 1177162»; «НЕ 5688865».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные Билеты Банка России номиналом 5000 руб. в количестве 40 в общей сумме 200 000 рублей, имеющие серийные номера: «ВЭ 9477027»; «ГЬ 3122567»; «ЗЬ 1606270»; «ЧП 0595712»; «АБ 5212241»; «ТП 8474255»; «3Ь 7279152»; «ЭН 8104467»; «ЗK 9254868»; «МБ 8956265»; «ВИ 1430677»; «ИЛ 7590932»; «ЗЕ 1488004»; «ГЗ 5473778»; «BX 6542129»; «ТЧ 9677286»; «HA 9573669»; «ЕС 9984331»; «ЛК 8573199»; «ПЯ 3896621»; «ПП 7556498»; «НЛ 3178008»; «ГВ 2585506»; «ЧБ 4534334»; «ХТ 1457409»; «ИЧ 8566576»; «XX 1948836»; «ЧБ 7910145»; «ЯА 3535763»; «ЬБ 0313426»; «ТО 1320850»; «АЧ 4608457»; -«ИК 6506400»; «ХГ 2190997»; «ТТ 2685796»; «ХЯ 3621646»; «СП 2134606»; «ИХ 2631023»; «ЛБ 1177162»; «НЕ 5688865», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подсудимого и адвоката Мамедханян Т.А. участка местности, около двора домовладения № по <адрес>.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость б/у полуприцепа-фургона марки «SCHMITZ SKO24K», 1994 года выпуска, белого цвета по состоянию цен на ноябрь 2022 года с учётом имеющихся на нём повреждений и износа составляет 350 000 руб.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от 24.03.2025 г., согласно которого тот добровольно сознался в том, что в 2022 г. совершил хищение вверенного ему полуприцепа-фургона марки «SCHMITZ SKO24K», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕА8974 23rus, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО7, которым распорядился по своему усмотрению.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, а также письменными материалами дела.

При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному ФИО5, а равно по существу уголовного дела в целом.

Протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей и других собранных по делу доказательств. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенного им деяния.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет престарелый возраст, проживает вместе с супругой, а их единственный сын находится на СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном возраст подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено и в обвинительном заключении не указано.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Оснований для применения более строгого вида наказания, суд с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает. Так же суд исходя из изложенного, признает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства, не выезжать за пределы постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: билеты Банка России номиналом 5000 руб. в количестве 40 в общей сумме 200 000 рублей, имеющие серийные номера: «ВЭ 9477027»; «ГЬ 3122567»; «ЗЬ 1606270»; «ЧП 0595712»; «АБ 5212241»; «ТП 8474255»; «3Ь 7279152»; «ЭН 8104467»; «ЗK 9254868»; «МБ 8956265»; «ВИ 1430677»; «ИЛ 7590932»; «ЗЕ 1488004»; «ГЗ 5473778»; «BX 6542129»; «ТЧ 9677286»; «HA 9573669»; «ЕС 9984331»; «ЛК 8573199»; «ПЯ 3896621»; «ПП 7556498»; «НЛ 3178008»; «ГВ 2585506»; «ЧБ 4534334»; «ХТ 1457409»; «ИЧ 8566576»; «XX 1948836»; «ЧБ 7910145»; «ЯА 3535763»; «ЬБ 0313426»; «ТО 1320850»; «АЧ 4608457»; -«ИК 6506400»; «ХГ 2190997»; «ТТ 2685796»; «ХЯ 3621646»; «СП 2134606»; «ИХ 2631023»; «ЛБ 1177162»; «НЕ 5688865», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району-возвратить ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий-