Постановление № 5-33/2017 5-33/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 5-33/2017

Протокол <данные изъяты>

Дело № 5-33/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 25 июня 2018 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

рассмотрев административный материал в отношении КУВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ОГРН №, ИНН №, адрес местонахождения: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 24 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе проведения проверок установлено, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее Учреждение), являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги <адрес>, в границах <адрес> района в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (содержании дорог), а именно допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: 24.04.2017 в 11 часов в 30 минут на участках: 325 км. + 496 м. по 326 км. + 147 м., 326 км. + 714 м. по 327 км. + 378 м., 327 км. + 615 м. по 327 км. + 799 автодороги <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение; в нарушение п. 4.6.1. ГОСТ Р 50597-93, п. 4.6.1. ГОСТ 52766 не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании данных участков дорог; не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения, тем самым создало помеху и прямую угрозу безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель юридического лица КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В письменных пояснениях на определение об истребовании сведений (л.д.18) указал, что в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, работы по устройству недостающего электроосвещения должны выполняться за счет финансовых средств, предусмотренных при новом строительстве, реконструкции или капитальном ремонте автодорог в соответствии с предварительно разработанной проектно-сметной документацией. В настоящее время на территории региона разработана государственная программ Вологодской области «Развитие транспортной системы» на 2014-2020 года, утвержденная постановлением Правительства области от 28.10.2013 № 1100, которая предусматривает адресные объекты ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог регионального значения. На 2018 год финансирование работ по устройству электроосвещения на участках 325 км. + 496 м. по 326 км. + 147 м., 326 км. + 714 м. по 327 км. + 378 м., 327 км. + 615 м. по 327 км. + 799 м. автомобильной дороги <адрес> программой не предусмотрено. Данные работы будут выполнены в случае выделения дополнительных денежных средств.

Исследовав материалы административного дела, считаю необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силуст. 26.2КоАПРФ, доказательствами по делу обадминистративномправонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие илиотсутствиесобытия административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья12.34КоАПРФпредусматриваетадминистративнуюответственность занесоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения приремонте и содержаниидорог, железнодорожных переездов или других дорожныхсооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участкахдорогв случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожногодвижения.

В соответствии с п.1ст. 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержаниедорогна территорииРоссийской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояниядорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованийдорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Обавтомобильныхдорогахи о дорожной деятельности вРоссийской Федерации» границы полосы отвода автомобильнойдорогиопределяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильныхдороги (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых ПравительствомРоссийской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно п. 2.5 СНИП 2.05.02-85, утвержденного постановлением ГосстрояСССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изменениями и дополнениями),стационарноеэлектрическоеосвещениена автомобильныхдорогахследует предусматривать научастках в пределах населенных пунктов. Указанные нормы и правила распространяются только на проектирование вновьстроящихся и реконструируемых автомобильныхдорогобщего пользования вРоссийской Федерациии подъездныхдорогк промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, о чем указано в преамбуле к СНИП.

СНИП 2.05.02-85 «Автомобильныедороги» включен в раздел «Своды правил»Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденногораспоряжением ПравительстваРоссийской Федерацииот 21 июня 2010 года N 1047-р.

Однако подпунктом1пункта1статьи 42 Федерального закона от 30 декабря2009 года N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что требования, установленные настоящим Федеральным законом, неприменяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Кроме того, п.п.1, 2 ст. 36 указанного Федерального законапредусмотрено, что безопасность сооружения в процессе эксплуатации должнаобеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров иконтрольных проверок и (или) мониторинга, а также посредством текущих ремонтов.Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должнысоответствовать требованиям проектной документации.

Из материаловадминистративногодела следует, что действительно на момент проверки и в настоящее время на участках 325 км. + 496 м. по 326 км. + 147 м., 326 км. + 714 м. по 327 км. + 378 м., 327 км. + 615 м. по 327 км. + 799 м. автомобильной дороги <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение автодороги.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не выяснил вопрос, было ли предусмотрено при строительстве автодороги проектно-сметной документацией устройствоэлектрическогоосвещения. Проводился ли, если проводился, то в какое время, на указанных участках дороги капитальный ремонт. Несмотря на наличие распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012, которым участок дороги <адрес> в <адрес> районе закреплен на праве оперативного управления за юридическим лицом и на которое возложена обязанность по содержанию и эксплуатацию автодороги, оснащение электроосвещением, проведение капитального ремонта дороги не входит в понятие «содержание дороги».

Кроме того, согласно положению п. 4.6.1.1 Национального стандартаРФГОСТ Р 52766-2007 «Дорогиавтомобильные общего пользования. Элементыобустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст,стационарное электрическоеосвещениена автомобильныхдорогахдолжно быть предусмотрено на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м., в соответствии с ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация вРоссийской Федерации. Основные положения" устанавливает добровольность применения национальных стандартов. Так, в п. 4.2 этого ГОСТа прямо указано, что «национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности».

Таких указаний действующее законодательство об автодорогах не содержит.

Таким образом, на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», уполномоченное на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильныхдорогобщего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление значения, в рамках работ по содержанию и ремонту не возложена обязанность по обустройству автомобильныхдорогэлектроосвещением.

Данные элементы обустройства автомобильнойдорогимогут быть предусмотрены в комплексе работ по реконструкции или капитальному ремонту. Однако доказательств того, что на данном участкедорогипроводились работы по реконструкции или капитальному ремонту не представлено.

Кроме того, административный орган не доказал, каким образом отсутствие электрического освещения в дневное время (время проверки 24.04.2018 в 11 часов 30 минут) угрожало безопасности дорожного движения, требовало ограничения движения на данных участках дороги и создавало помехи для движения.

На основании выше изложенного, в действиях КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»отсутствуетсоставадминистративного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.12.34КоАПРФ.

Руководствуясьст.30.1-30.9КоАПРФ,

постановил:

производство по делу в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья - Р.В. Шемякина.