Апелляционное постановление № 22-145/2018 22-7553/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-145/2018

Судья ФИО4 Дело № 22-7553


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 634, ФИО4, представившей удостоверение № 2243 и ордер № 638,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Перминовой Л.В., Матасова А.А., осужденных ФИО2, ФИО3 с их дополнениями к жалобам на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вознесенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 (семь преступлений), ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 159 (семь преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Большемурашкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимости не погашены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца 19 дней;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления):

-за преступление в отношении Потерпевший №1 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-за преступление в отношении Потерпевший №2 к 4 годам лишения свободы;

-за преступление в отношении Потерпевший №3 к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступления в отношении Потерпевший №1 и преступлений, установленных приговором Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 324, ч.3 ст.69, 70 УК PФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхнекаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день. Постановлением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц 1 день, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2, ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимости не погашены,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 26800 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в феврале-марте 2013 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 16000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в январе-апреле 2016 года, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 32000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 каждый признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в апреле 2015 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 26800 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что ФИО3 преступление в отношении Потерпевший №2 совместно с ним не совершал; осужденный ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в приговоре не отражено, в чем конкретно заключалась роль ее подзащитного согласно предварительному сговору с ФИО2, при этом считает, что доказательств наличия такого сговора на хищение денежных средств Потерпевший №2 не имеется, факт участия ФИО3 в обмане потерпевшей не подтвержден совокупностью бесспорных доказательств, соучастие ФИО3 в совершении мошенничества в приговоре должным образом не мотивировано. Кроме того, полагает, что мера наказания, определенная судом, является чрезмерно суровой. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания с учетом категории совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств и данных о личности его подзащитного. Кроме того, полагает неправильным вид исправительной колонии, где осужденному определено отбывать наказание, а именно колония строгого режима вместо колонии общего режима. Просит приговор изменить, уменьшить срок лишения свободы, определив его отбывание в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8, считая приговор суда незаконным и несправедливым, указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него инвалидности, перенесенные 13 операций, то, что он воспитывался в школе-интернате, с 16 лет находится в местах заключения. Кроме того, суд нарушил правила ч.7 ст.316 УПК РФ. Также указывает, что суд не учел то, что он написал явку с повинной, не разобрался, участвовал ФИО3 совместно с ним в совершении преступления или нет, не учел, что потерпевшая к ФИО3 претензий не имеет. Просит приговор пересмотреть, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что денег у потерпевшей Потерпевший №2 он не брал, она претензий к нему не имеет, иск не заявляла, адвокатом он не представлялся, а суд эти обстоятельства во внимание не принял и выступил в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ как орган уголовного преследования. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО9 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить назначенное осужденному наказание, изменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО10 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку в повинной, смягчить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО11 просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы с дополнениями к ним просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие, суд в приговоре указал и обосновал свое критическое отношение к версии осужденных об отрицании своей вины ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору и о непричастности ФИО3 к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данная версия осужденных получила должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанная версия, выдвинутая осужденными в свою защиту, судом были тщательно проверена и обоснованно признана несостоятельной как не основанная на материалах дела и опровергающаяся совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом было с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, имея умысел на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №2, ввели ее в заблуждение относительно своих намерений, получили от нее денежные средства и посылку, после чего общение с потерпевшей Потерпевший №2 прекратили, при этом возвращать полученные от Потерпевший №2 денежные средства и вещи (продукты) не намеревались. Вина осужденных в совершении всех преступлений подтверждается: показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он признал вину в полном объеме и подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также о совместном с ФИО3 совершении хищения денежных средств и продуктов потерпевшей Потерпевший №2 (т.3 л.д.109-113, 123-126); показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 (т.3 л.д.141-148, 156-160); показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах совершения осужденными хищения их денежных средств путем обмана на сумму соответственно 16000 рублей, 26800 рублей и 32000 рублей (т. 1 л.д. 62-66, 148-151, т.2 л.д. 110-113, 130-138); показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые участвовали в качестве понятых при опознании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 лица по голосу, при этом потерпевшие опознали по голосу ФИО2 (т. 1 л.д.77-80, 81-84); показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, которые участвовали в качестве понятых при опознании свидетелем Потерпевший №2 лица по голосу, при этом свидетель Потерпевший №2 опознала по голосу ФИО2, который представлялся ей ФИО3 (т.1 л.д.188-190,191-194); показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, из которых следует, что его знакомый ФИО3, с которым он вместе отбывал наказание в СИЗО-3, сказал, чтобы он сообщил оперуполномоченному о том, что совместно с ФИО3 совершил телефонное мошенничество в отношении Потерпевший №2, представляясь ей адвокатом Уткиным, что он и сделал, но в действительности он Потерпевший №2 не звонил, адвокатом не представлялся, мошенничества не совершал (т.1 л.д.206-208).

Вина осужденных в содеянном также установлена: заявлениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, похитивших их денежные средства путем обмана (т. 1, л.д.58, 97, т.2 л.д.78); протоколами опознания лица по голосу с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые опознали по голосу ФИО2, похитившего их денежные средства (т. 1 л.д.72-75, 181-186, т.2 л.д.171-174); протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, указавших местонахождения терминалов, через которые они перечисляли денежные средства ФИО2, а потерпевшая Потерпевший №2 указала еще отделение почты, через которое она отправила посылку на имя ФИО3 (т.1 л.д.67-70, 195-198, т.2 л.д.166-170); справками ГУФСИН России по <адрес> (т.4 л.д.234, 235); протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №2 чеков об оплате посылки на имя ФИО3 и перечислении денежных средств и их осмотре (т.1 л.д.157-158,159-161); протоколами осмотра СД-дисков с информацией о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, которыми пользовались ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №2 (т. 2 л.д.12-61, 65-66); протоколами осмотра копий фотографий с сайта знакомств, графиков платежей, договора потребительского займа, примеров расчета процентов, ксерокопий чековых лент, предоставленных потерпевшей Потерпевший №3, сопроводительных писем Киви Банка (т. 2 л.д.137-138, 125-128, 154-157, 161-162); протоколом осмотра компакт-диска с информацией о регистрации абонентского номера, с которого производились звонки и сообщения потерпевшей Потерпевший №3, и месте его нахождения (т. 3 л.д.10-11) и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дав им надлежащую оценку, не усмотрев оснований для оговора осужденных потерпевшими, правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия: осужденного ФИО2 - по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3); осужденных ФИО2 и ФИО3 каждого по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО17) с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных, а также оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 и оправдания осужденного ФИО3 за его непричастностью к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая наказание осужденным ФИО2 и ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденным судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельствами суд признал указанные в его апелляционной жалобе состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, признание вины, активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 судом первой инстанции обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3), поскольку на момент совершения указанных преступлений у ФИО2 имелись непогашенные судимости.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1), ч.2 ст. 68 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3) при назначении ФИО2 наказания судом выполнены.

Смягчающими наказание осужденного ФИО3 обстоятельствами суд признал состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание осужденного ФИО3 обстоятельством признан рецидив преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд обоснованно не применил, требования ч.2 ст.68 УК РФ судом выполнены.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 и его защитника вид исправительного учреждения каждому из осужденных, в том числе и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о нарушении судом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ не состоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с прекращением особого порядка судебного разбирательства по ходатайству осужденных.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника о наличии явки с повинной так же не состоятельны, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Несмотря на доводы осужденного ФИО3 выводы суда о необходимости взыскания с осужденных солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 основаны на требованиях гражданского законодательства и надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что потерпевшая Потерпевший №2 иск к нему не заявляла, во внимание не принимаются, поскольку как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в своем исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №2 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 26800 рублей (т.1 л.д. 152), свои исковые требования потерпевшая поддержала в судебном заседании и просила взыскать причиненный ей материальный ущерб с виновных лиц (т.5 л.д.179+оборот).

Вместе с тем доводы жалобы осужденного ФИО2 и его защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в отношении ФИО2 изменению на основании п.3 ст. 38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший №3, о чем составлен протокол явки с повинной (т.2 л.д. 95), который был исследован судом первой инстанции в судебном заседании (т.5 л.д.181).

Однако при решении вопроса о назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции не дал никакого суждения данному обстоятельству и не признал его смягчающим в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что является нарушением требований Общей части УК РФ.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 явку с повинной с соразмерным смягчением назначенного за данное преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ наказания, а также наказания, назначенного ФИО2 по ч.2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО2 за данное преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО2 на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и в полном объеме в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО3 с его дополнениями к жалобе – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО2 с его дополнениями к жалобе удовлетворить частично.

Судья ФИО21