Апелляционное определение № 33-4351/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Иванова О.М. Дело № 33-4351/2026

№ дела в суде 1 инстанции 2-11/2026

УИД 34RS0026-01-2025-000817-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», Волжскому городскому отделу судебных приставов №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий исправительного учреждения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

по апелляционной жалобе представителя ФИО 2 по доверенности ФИО 6,

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 2 отказано.

Заслушав доклад судьи Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области), о признании действий исправительного учреждения незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 было возбуждено исполнительное производство № <...> в пользу взыскателя ФИО 1 В период возбуждения исполнительного производства ФИО 2 отбывала наказание по приговору суда в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике. С 2015 года ФИО 2 продолжила отбывать наказание в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области, где в период отбывания наказания из её заработной платы по исполнительному производству № <...> была удержана денежная сумма в размере 381423 руб. 77 коп.

Представитель ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ к руководителю Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлениями о предоставлении материалов исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ из Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области в адрес представителя ФИО 2 поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № <...> было окончено и в последующем уничтожено, в связи с чем предоставление информации в рамках уничтоженного исполнительного производства невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ из Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил ответ, согласно которому исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО 2 в пользу ФИО 1 экспортировано в Волжский ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах истец считает, что действия исправительного учреждения по удержанию из заработка осужденной денежных средств по несуществующему исполнительному производству являются незаконными. Устранение допущенных нарушений закона возможно путем взыскания денежной суммы в размере 364187 руб. 44 коп. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208264 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора представителем ФИО 2 в адрес ответчика было направлено заявление, в котором имелась ссылка на уничтожение исполнительного производства № <...>. Кроме того, заявление содержало просьбу о предоставлении сведений о поступлении удержанных из заработка осужденной ФИО 2 на депозитный счет Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области (возврате денежных средств с этого депозитного счета). Указанная в заявлении информация представителю ФИО 2 не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ врио начальника ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в бухгалтерию учреждения от службы судебных приставов документов о закрытии исполнительного производства не поступало.

Несмотря на подобный ответ действия исправительного учреждения в любом случае являются незаконными, поскольку перечисленные денежные средства в службу судебных приставов по уничтоженному исполнительному производству однозначно возвращались на расчетный счет ответчика. Однако каким образом ответчик впоследствии распорядился полученными денежными средствами истцу не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконными действия ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области по удержанию из заработной платы, осужденной ФИО 2 по несуществующему исполнительному производству. Устранить допущенные нарушения закона путем взыскания с ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФИО 2 суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 364187 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208264 руб. 74 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16449 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО 2 по доверенности ФИО 6 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно нормы ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности по заявлению стороны в споре. Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, на какие счета были перечислены исправительным учреждением денежные средства ФИО 2, также является необоснованным вывод суда о том, что только с ДД.ММ.ГГГГ у ФКУ ИК 28 УФСИН России по Волгоградской области прекращена обязанность по исполнению поступивших с личным делом ФИО 2 исполнительных документов.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца, ФКУ ИК-28 УФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО 2 по доверенности ФИО 6, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО 3, представитель УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО 4, представитель ФКУ ИК – 28 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности ФИО 5 возражали против удовлетворения жалобы поданной ответчиком.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО 2 прибыла в учреждение ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

С прибытием в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в личном деле осужденной ФИО 2 поступили документы исполнительного производства: постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (повторно); постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству № <...>, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО 2 в пользу взыскателя ФИО 1 в размере 813 850,33 рублей. Данным постановлением на главного бухгалтера исправительного учреждения возложена обязанность перечислять сумму основного долга непосредственно ФИО 1 на указанные реквизиты. К исполнительному документу приложены реквизиты счета № <...> открытого на имя ФИО 1 в ПАО Сбербанк.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом за № <...>-ос от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 2 была трудоустроена в учреждении. С июля 2015 года стали производится удержания из заработной платы ФИО 2 по указанным постановлениям. Денежные средства перечислялись на счета: Волжский ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области на р/с 03№ <...> в пользу КПК «Кредитный центр» и в пользу ФИО 1 р/с № <...>; р/с № <...> КПК «Кредитный центр».

ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП для дальнейшего исполнения на осужденную ФИО 2 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения на осужденную ФИО 2 Исполнение по указанным постановлениям производилось по следующим реквизитам: Волжский ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области на р/с № <...> в пользу ООО «ЭОС».

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с осужденной ФИО 2, за время содержания в учреждении, удержано:

1. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в пользу КПК «Кредитный центр» в сумме 321092 руб. 30 коп., удержано 128214руб. 04 коп., из них добровольно 500 рублей, остаток задолженности на дату освобождения составляет 192878 руб. 26 коп.;

1.1. Денежные средства в сумме 52993,75 рублей направлены: Волжский ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области на р/с 03№ <...> в пользу КПК «Кредитный центр», в сумме 75220 руб. 29 коп. направлены на р/с № <...> КПК «Кредитный центр»;

2. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС № <...> в пользу ФИО 1 в сумме 813850,33 рублей, из них погашено родственниками 1200 рублей, остаток задолженности на дату освобождения составляет 431226 руб. 56 коп.;

2.2. Денежные средства в сумме 43310 руб. 83 коп. направлены: Волжский ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области на р/с 03№ <...> в пользу ФИО 1, в сумме 339312 руб. 94 коп. направлены на р/с № <...> ФИО 1

3. Постановление № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «ЭОС» в сумме 203499 рублей, удержано 31837 руб. 51 коп., остаток задолженности на дату освобождения составляет 171661 руб. 49 коп. Исполнительский сбор в сумме 14244 руб. 93 коп., удержано 00 рублей.

3.3. Денежные средства направлены: Волжский ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области на р/с № <...> в пользу ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4023 руб. 90 коп. направлены на счет № <...> ФИО 1, вернулись обратно на лицевой счет учреждения, в связи с невозможным зачислением на счет ФИО 1

Главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 направлен запрос с просьбой выслать реквизиты банковской карты для погашения исковых требований. Ответ в адрес учреждения от ФИО 1 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4023 руб. 90 коп., были повторно направлены на счет ФИО 1, однако вернулись обратно на лицевой счет учреждения, в связи с невозможным зачислением на счет.

Главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО 1 направлен запрос с просьбой выслать реквизиты банковской карты для погашения исковых требований. Ответ в адрес учреждения от ФИО 1 не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4023 руб. 90 коп. направлены Волжский ГОСП № <...> ГУФССП России по Волгоградской области на р/с 03№ <...> в пользу ФИО 1

Всего по данным бухгалтерского учета ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области было перечислено денежных средств на расчётный счет ФИО 1 в размере 339312 руб. 94 коп., на расчетный счет Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области в размере 43310 руб. 83 коп. в связи с закрытием расчетного счета ФИО 1

Как следует из материалов дела, ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня открытия наследства) денежные средства, перечисляемые ФИО 1 на её расчетный счет, в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области не возвращались.

Из копии наследственного дела 35241151-135/2023, на дату смерти ФИО 1 в ПАО Сбербанк был открыт счет вклада № <...>, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на дату смерти составляет 380381 руб. 58 коп.

Денежные средства ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области перечисляло на расчётный счет № <...>, указанный в исполнительном документе ВС № <...>, по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО 2 в пользу ФИО 1, что подтверждается представленными платежными поручениями УФК по Волгоградской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 43310 руб. 83 коп., с указанием реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислялись на расчетный счет Волжского ГО № <...> СП ГУ ФССП по Волгоградской области, из них 8538 руб. 78 коп. были возвращены на расчетный счет ФИО 2, остальные денежные средства перераспределены на другие исполнительные производства в отношении ФИО 2, что подтверждается предоставленными представителем УФССП по Волгоградской области сведениями о поступлении денежных средств по исполнительным листам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии, иные доходы.

Приведенная норма, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов, осужденных к лишению свободы, производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из приведенного правового регулирования, кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам осуществляется администрацией учреждения в установленном законом порядке в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, но не более 70 процентов.

При этом законодательством не предусмотрено какого-либо письменного согласия, осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника.

В целях организации взаимодействия ФССП России и ФСИН России, их территориальных органов и структурных подразделений при осуществлении возложенных на них полномочий ФССП и ФСИН заключили ДД.ММ.ГГГГ Соглашение № <...> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказания».

Согласно п. 2.2.1. Соглашения о взаимодействии в отношении должников, отбывающих наказание в виде лишения свободы после получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного должника и копии исполнительного документа принимает меры по трудоустройству осужденного должника в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предоставляет информацию о размере денежных средств, находящихся на лицевом счете осужденного должника, о размере и источниках получаемых осужденным должником денежных средств (заработная плата, переводы и т.п.). В случае отсутствия возможности трудоустройства осужденного должника информирует об этом судебного пристава-исполнителя.

Суд определил, что предметом спора является причинение истцу убытков вследствие незаконных действий исправительного учреждения по удержанию из заработной платы ФИО 2 денежных средств по исполнительному производству № <...> в отношении взыскателя ФИО 1

Также установлено, что ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в период с августа 2019 года по апрель 2024 года направляло сообщение в Волжский ГОСП № <...> ГУ ФССП России по Волгоградской области об ежемесячных удержаниях из заработной платы осужденной ФИО 2, последнее сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ № <...>, поскольку данная обязанность была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер исправительного учреждения обязан ежемесячно предоставлять информацию судебному приставу-исполнителю о произведенных удержаниях (п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные сообщения оставлены без ответа Волжским ГОСП № <...> ГУ ФССП по Волгоградской области.

Исполнительное производство № <...> в отношении взыскателя ФИО 1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области приобщено письмо Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть без исполнения постановление об обращении взыскания на доходы в отношении должника ФИО 2 по исполнительному производству № <...> в пользу ФИО 1 Письмо поступило в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

С момента поступления сообщения Волжского ГОСП № <...> ГУ ФССП РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области прекращена обязанность по исполнению поступивших с личным делом осужденной ФИО 2 исполнительных документов, включая исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев спор и установив, что действия ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области по удержанию денежных средств из заработной платы осужденной ФИО 2 по исполнительному производству № <...> в пользу ФИО 1 являются законными и обоснованными, а на расчетных счетах ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области отсутствуют денежные средства, принадлежащие ФИО 2, которые были возвращены по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО 1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата этих денежных средств.

С принятым решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 2 по доверенности ФИО 6

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к заявленным ФИО 2 требованиям срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что удержания по поступившему исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ (ВС № <...>) и постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № <...> в отношении осужденной ФИО 2 производились ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с июля 2015 года; исполнительное производство окончено в ноябре 2016 года.

С исполнительным листом и постановлением судебного пристава-исполнителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 была ознакомлена под роспись.

Доводы истца о том, что об удержаниях по исполнительному производству она узнала только в 2024 году, когда обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, судебной коллегией отклоняются. Согласно имеющейся копии свода начислений, удержаний и выплат за март 2020 года, ФИО 2 была под роспись уведомлена об удержаниях из заработной платы, следовательно, она достоверно знала об удержаниях по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО 1

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт удержания денежных средств не свидетельствует о причинении ФИО 2 ущерба, так как погашение долга по исполнительному листу является обязанностью истца, возложенной на нее решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>. Судебный акт, по которому выдан исполнительный лист, не отменен.

Неосновательного обогащения со стороны исправительного учреждения не образовалось, факта пользования чужими денежными средствами не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с решением суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких данных решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 2 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 2 по доверенности ФИО 6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: