Решение № 2-114/2020 2-114/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Д- № 2 - 114/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение суда составлено 9 июля 2020 года)

2 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., без участия сторон, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания за период с марта 2013 года по май 2015 года в сумме 54963 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейки.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем иске указала, что ранее <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в в/ч 40120 и ему со счета ЕРЦ были перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет: за период с 1 марта 2013 года по май 2015 года - в размере 40% к окладу денежного содержания в размере 114900 рубля 01 копейка, с учетом удержанного налога, в общей сумме 99963 рубля 01 копейка. При этом по состоянию на 1 мая 2015 года выслуга лет военной службы ФИО2 составляла 24 года 9 месяцев и 1 день, в связи с чем ему полагалась ежемесячная надбавка в размере 30 %, а не 40 % к окладу денежного содержания.

20 октября 2015 года ФИО2 был подан рапорт на добровольное согласие об удержании суммы задолженности из его денежного довольствия, в связи с чем, в период с ноября 2015 года по май 2017 года с него были удержаны денежные средства в размере 19000 рублей. По мнению представителя истца, ответчик не оспаривал указанные удержания, соответственно признал числящуюся за ним задолженность.

Приказом Министра обороны РФ от 17 апреля № 226 <данные изъяты> ФИО2 освобожден от должности начальника (боевой готовности, боевой службы) оперативного управления штаба Балтийского флота Западного военного округа и 16 мая 2017 года зачислен в списки личного состава ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза ФИО3» (далее ВМА) на должность <данные изъяты>.

С 10 мая 2017 года в связи с переводом ответчика в ВМА финансирование ЕРЦ не производилось, а на момент перевода ответчика к новому месту службы остаток не погашенной задолженности ответчика перед ЕРЦ составил 80963 рубля 01 копейка.

12 сентября 2017 года ЕРЦ составил и направил в ВМА реестр удержаний с военнослужащих ранее находившихся на финансовом обеспечении в ЕРЦ, в том числе, и ранее проходившего военную службу в в/ч 40120 <данные изъяты> ФИО2, с указанием суммы задолженности в размере 80963 рубля 01 копейки. В декабре 2019 года в расчетный центр из ВМА поступил реестр принятых удержаний на конец 2019 года, согласно которого денежные средства с ответчика ежемесячно удерживались частично. Остаток не погашенной задолженности составляет 54963, 01 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений, касающихся процентов положенной надбавки, имела место счетная ошибка.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчик в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - в/ч 40120, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующими обстоятельства.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 17 апреля 2017 года № 226 следует, что <данные изъяты> ФИО2 освобожден от занимаемой воинской должности начальника отдела ОУШ Балтийского флота Западного военного округа и назначен старшим преподавателем кафедры боевого применения ракетно-артиллерийского вооружения ВМА.

Выпиской из приказа начальника ВМА от 16 мая 2017 года № 86 подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 с 10 мая 2017 года зачислен в списки личного состава академии и ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет - 40 % к окладу по воинской должности.

Из рапорта от 18 октября 2017 года видно, что ответчик обратился к начальнику ВМА об удержании с него излишне выплаченного денежного довольствия ежемесячно в размере 1 (одной) тысячи рублей ежемесячно.

Согласно расчетных листков ЕРЦ, реестров на зачисление денежных средств, справки - расчета сумм неположенных выплат денежного довольствия за период с 1 марта 2013 года по 31 май 2015 года, приложенных к исковому заявлению, прошитых и скрепленных печатью ЕРЦ, расчета взыскиваемой суммы за оспариваемый период, ответчику было излишне выплачено денежное довольствие в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет в сумме 99963 рублей (без учета налога), удержано по заявлению ФИО2 - 19000 рублей, передано ЕРЦ по реестру в ВУНЦ - 80961 рублей 01 копейка, остаток по удержанию по реестру составил 54963 рубля 01 копейка.

Согласно расчета стажа военнослужащего ФИО2 выслуга лет военной службы составила: по состоянию на апрель 2013 года (22), на сентябрь 2013 года – (23), на октябрь 2014 года – (24 ), на май 2015 года – (24), то есть не более 25 лет.

С марта 2013 года по май 2015 года ЕРЦ выплачивало ФИО2 ежемесячную надбавку за выслугу лет военной службы – (24) в размере 40 % к окладу денежного довольствия.

Реестром удержаний № 00000166 от 12 сентября 2017 года подтверждается, что ЕРЦ направила в ВУНЦ сведения об удержании излишне выплаченного денежного довольствия с бывшего военнослужащего в/ч 40120 ФИО2 в размере 80963 рубля 01 копейка для исполнения.

Из представленных ВМА личных карточек ФИО2 за 2017, 2018, 2019 и 2020 годы и реестра удержаний следует, что из денежного довольствия ответчика с чет погашения задолженности по переплате ежемесячной надбавки за выслугу лет было удержано: в 2017 году – в ноябре –декабре в общей сумме 2000 рублей, в 2018 году – в январе-декабре в общей сумме 12000 рублей, в 2019 году – в январе-декабре 2019 года – 12000 рублей, в 2020 году – в январе-июне в общей сумме 6000 рублей.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" которыми устанавливается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно пунктов 12 – 14 части 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

При этом, пунктом 36 - 38 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и предоставления им и членам из семей отдельных выплат», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, военнослужащим по контракту выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет на основании приказов соответствующих командиров с указанием выслуги лет и размера надбавки за выслугу лет.

Как было установлено в судебном заседании, право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет (не более 25 лет) за период с 1 марта 2013 года по май 2015 года - в размере 40% к окладу денежного содержания ФИО2 не имел. При этом, истец ошибочно в указанный период выплачивал ответчику в большем размере ежемесячную надбавку – 40 % к окладу денежного содержания, что составило излишнюю выплату в размере 80963 рубля 01 копейка. 10 мая 2017 года ФИО2 был переведен к новому месту службы в ВМА.

Так, по мнению истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика согласно расчета взыскиваемых сумм, с учетом добровольного удержания 19000 рублей на конец декабря 2019 года, составляет 54963 рублей 01 копейка.

Оценивая позиции сторон о наличии (отсутствии) оснований для удержания указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, суд учитывает, что в соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок).

В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Как ранее указывалось, в соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся ежемесячной надбавки за выслугу лет военной службы, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавки за выслугу лет, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО2 спорных выплат за указанные периоды явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавок ответчику, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные ей сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО2, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату частично.

Таким образом, в соответствии с совокупностью правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение - излишне выплаченная ему ежемесячная надбавка за выслугу лет за оспариваемой период с марта 2013 года по май 2015 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что расчет суммы иска на 54963 рубля 01 копейки был составлен с учетом удержанной по рапорту истца суммы на конец декабря 2019 года.

При этом, как было установлено в судебном заседании, на момент приятия данного решения суда, за период с января по июнь 2020 из денежного довольствия ответчика также еще было ежемесячно удержано в общей сумме 6000 рублей в счет погашения этого долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ЕРЦ подлежат удовлетворению частично, с учетом дополнительно возмещенной денежной суммы в размере 6000 рублей, а всего в сумме 48963 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейку. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ФИО2 6000 (шесть тысяч) рублей надлежит отказать.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно удовлетворенных требований в сумме 1669 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 54963 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение - выплаченную ему ежемесячную надбавку за выслугу лет за период с марта 2013 года по май 2015 года в сумме 48963 (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 01 копейку.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, превышающего установленный размер – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1669 (одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников