Решение № 12-146/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


РЕШЕНИЕ

от 3 июля 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО3 (здание суда по ул. Декабристов д. 3), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 от 28.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

- постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 28.05.2017 г. ФИО1 по части 31 статьи 12.5. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом в постановлении установлено, что ФИО1 28.05.2017 г. в 02 час. 15 мин у дома № 19 по ул. Энтузиастов в г. Усть-Илимске управлял автомобилем Тойота корона премио, государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 7.3 п. н. ПДД РФ на передних боковых стеклах которого нанесены цветные прозрачные пленки светопропускание которых не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замер произведен с использованием прибора «тоник» 6540 поверки 18.04.2017 г.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, указывает, что единственным элементом, подтверждающим наличие события административного правонарушения и существенным условием, содержащемся в протоколе, является коэффициент светового пропускания боковых стекол, который согласно материалов дела не установлен, доказательства его вины отсутствуют, и производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 31 статьи 12.5. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 совершил нарушение пункта 7.3 перечня неисправностей, управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого были нанесены цветные прозрачные пленки светопропускание которых не соответствует требованиям регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года № 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как видно из материалов дела, светопропускание стекол проверено измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник-6540», имеющего величины (диапазоны), на которых поверено средство измерения и составляют 1 - 99%.

Однако коэффициент светопропускания боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 в результате проверки светопропускания стекол в протоколе об административном правонарушении не отражен, величины (диапазона) не установлены, других доказательств к протоколу не приложено. Не содержится таких сведений и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, утверждать, что светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя ФИО1, составляет менее 70%, оснований нет.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 28.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5. КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

ФИО3