Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-1436/2018 М-1436/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело № 2-2302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района») ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 121 361 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7 500 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры (адрес). 26.12.2017 г. произошло затопление по причине протечки воды через межэтажное перекрытие с квартирой №, так как сорвало вентиль (разрушение резьбы до вентиля) в туалете. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, составляет 122 361 руб. При обращении к ответчику с заключением и претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ее требования не были удовлетворены.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что с даты приобретения квартиры ответчик не осуществлял осмотры общедомового имущества в ее квартире, вентиль относится к общедомовому имуществу, оплата за содержание и ремонт производится ею в полном размере.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска, ссылаясь на то, что системе ГВС требуется капитальный ремонт, проведение которого возможно при наличии решения общего собрания собственников помещений дома, до настоящего времени не проведенного; на завышенный размер ущерба. Суду пояснил, что причину затопления устранили путем сварочных работ.

Представитель третьего лица ООО СК «УралСтройАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями участников процесса, актом №2459 от 26.11.2014 г. о затоплении жилого помещения, выпиской из журнала заявок (л.д.115), свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014 г.,

что 26 декабря 2017 года произошло затопление квартиры (адрес), общей площадью 51,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, вследствие того, что сорвало вентиль (произошло разрушение резьбы до вентиля) в туалете вышерасположенной квартиры №. Данная причина затопления представителем ответчика не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Протоколом № 1/35А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (далее – МКД), проведенного в форме заочного голосования от 03.07.2006 г., договором управления многоквартирным домом № от 22.03.2017 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного МКД, подтверждено,

что ООО ДЕЗ является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, которая в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

01 апреля 2009 г. между ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик) и ООО СК «УралСтройАвто» (исполнитель) был заключен договор № 1-СЭ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить качественное, полное и своевременное выполнение услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий и придомовой территории.

В соответствии с п.п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией…

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

Согласно п.п. 1.8, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе осмотры; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Как следует из акта осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 24.10.2017 г., комиссией в составе председателя ст. менеджера СЭ ООО «ДЭЗ Калининского района» ФИО5, представителя ООО СК «УралСтройАвто» ФИО6 и представителя собственника многоквартирного дома ФИО7 было установлено, что необходимо провести капитальный ремонт системы ГВС.

Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца стал срыв вентиля (разрушение резьбы до вентиля) системы горячего водоснабжения (далее – ГВС) в туалете вышерасположенной квартиры, относящегося к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которого несет ООО «ДЕЗ Калининского района», как управляющая организация, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющей организацией приняты все зависящие от нее меры по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в том числе системы ГВС, которой требуется капитальный ремонт, о чем было доведено до сведения собственников помещений в указанном МКД, но ими не проведено общее собрание по данному вопросу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.7 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Доказательств, подтверждающих реализацию своего права на созыв общего собрания собственников помещений указанного МКД по вопросу проведения капитального ремонта системы ГВС, ООО «ДЕЗ Калининского района» не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что причина затопления была устранена путем проведения ответчиком сварочных работ в рамках осуществления текущего ремонта.

В акте № 14 от 16.01.2018 г. о затоплении жилого помещения, составленном работниками ответчика с участием истца, отражены повреждения, причиненные отделке квартиры и мебели истца в результате затопления, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра объекта оценки № Н-1523.03.18 от 22.03.2018 г. оценщиком ООО НПО «Оценка-5», в том числе:

- кухня: кухонный гарнитур (шкаф навесной – 1) – имеется деформация 1 горизонтальной стенки и 2 вертикальных стенок; шкаф навесной – 2, имеется частичное отслоение пленки (окантовки); кухонный фартук (кафель) – затирка между швов высыпалась; обои высококачественные – по всей площади кухни разошлись стыки обоев; ковер напольный – имеются разводы и пятна;

- ванна: стены оклеены кафелем, имеется частичное отклеивание кафеля на 2 стенах, вымыта затирка между швов;

- коридор (малый): обои шелкография, по всей площади имеются расхождения стыков, плинтус потолочный (потолок натяжной): имеется деформация, шкаф – купе (встроенный) – отклеился уплотнитель на двух дверях;

- коридор (основной): потолок натяжной, имеется 2 желтых пятна на белом полотне, плинтус потолочный (потолок натяжной) имеется деформация;

- комната (ул. фасад): пол – напольное покрытие, имеются пятна, начал осыпаться изнаночный слой; шкаф – на цоколе имеется деформация, задняя стенка ДВП деформирована; обои высококачественные, разошлись стыки 6 полос; плинтус потолочный (потолок натяжной) имеется деформация;

- комната (зал): обои высококачественные, разошлись стыки 2 полос; потолок натяжной отклеился плинтус ПВХ по всей площади комнаты; пол – ламинат, имеется деформация замков на площади – 1,5х1,2 м2; шкаф – задняя стенка ДВП (по 1 шкафу) вздулась.

Жителями квартиры № самостоятельно произведен слив воды с натяжных потолков в коридоре основном, в коридоре малом, в комнате с ул. фасада и кухни.

Характер и объем повреждений в отделке квартиры истца и мебели, указанных в акте осмотра объекта оценки №Н-1523.03.18 от 16.036.2018 г., представителем ответчика не оспаривались, о времени осмотра квартиры истца ответчик извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Отчетом № Н-1523.03.18, составленным ООО НПО «Оценка-5», подтверждено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по отделке квартиры и имущества составляет 122 361 руб., в том числе: стоимость работ – 81 028 руб., стоимость материалов – 38 133 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества (мебели) – 3 200 руб.

Выводы в указанном отчете в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Данный отчет суд расценивает допустимым доказательством, поскольку до его составления был произведен осмотр квартиры №; отчет содержит подробное описание результатов оценки; не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется оснований, поскольку он является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 122 361 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 121 361 руб., в связи с чем суд считает возможным в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу ущерба в размере заявленных истцом требований – в сумме 121 361 руб.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих глубину и степень страданий, испытываемых истцом в связи с отказом ответчиком возместить причиненный ущерб, длительности нарушения им прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что после получения 27.03.2018 г. претензии ФИО1 ответчик не возместил причиненный затоплением ущерб, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным в размере 61 680,50 руб. ((121 361 руб. + 2 000 руб.) х 50%), оснований для его снижения не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 61 680,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Квитанцией – договором № 696692 от 23.03.2018 г., подтверждается, что ФИО1 произведена оплата оценки рыночной стоимости работ и материалов в сумме 7 500 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены ею в связи с необходимостью обращения в суд, данные расходы являются судебными и в силу ст.ст. 88,94.98 ГПК РФ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оценку размера ущерба в размере 7 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказанные представителем услуги 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1496 от 09.04.2018 г., договорами – квитанциями № 067906 от 09.04.2018 г. и № 067907 от 10.04.2018 г. о произведенной оплате.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, небольшой сложности категории дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать.

К судебным расходам согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., подтвержденные доверенностью 74 АА 3837760 от 04.04.2018 г. и справкой нотариуса от 04.04.2018 г., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность оформлена непосредственно на ведение дела, касающегося взыскания ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: (адрес).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 927 руб. ((121 361 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 361 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 680,50 руб. на общую сумму 198 041 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова