Приговор № 1-280/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-280/2024

Дело № 1-280 11 марта 2024 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Бурлака А.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Пешковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведённого, с высшим образованием, работающего педагогом дополнительного образования ГБОУ СОШ № 264, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.08.2022 года, вступившему в законную силу 06.09.2022 года, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 3.0» (Мицубиси Паджеро Спорт 3.0) г.р.з. № регион, вплоть до 05 часов 14 минут 22 ноября 2023 года, когда был остановлен сотрудниками полиции у дома 8 корпуса3 по ул. Морской Пехоты в Кировском районе Санкт-Петербурга, и впоследствии сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, отстранен от управления транспортным средством 22 ноября 2023 года в 05 часов 43 минуты по указанному адресу, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного 22 ноября 2023 года в 05 часов 59 минут, согласно которому установлено алкогольное опьянение, результат 0,789 мг/л, а также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного 22 ноября 2023 года в 06 часов 51 минуту, в соответствии с которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,997 мг/л.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и пояснил, что он ранее был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишён права управлять транспортными средствами. Свой автомобиль он выставил на продажу, а купить его решила Свидетель №1, с которой он работал в одной школе, и с ней поддерживал доверительные отношения. Он рассказал Свидетель №1 о технических неисправностях в автомобиле, и 18 ноября 2023 года они заключили между собой договор купли-продажи автомобиля. Она передала деньги в сумме 1500000 рублей за приобретённую машину. С имевшимися техническими неисправностями Свидетель №1 не могла поставить машину на учёт в ГИБДД, и они договорились, что он в течение нескольких дней устранит неисправности, после чего она сможет совершить регистрационные действия. Автомобиль он припарковал неподалёку от своего дома, и подыскивал знающего электрика, который мог бы починить неисправность. 21 ноября 2023 года он положил практически всю полученную за автомобиль сумму на свой счёт в банке, и поздно вечером того же дня со своим знакомым распивал спиртные напитки. Возвращаясь домой, обнаружил, что его машина на месте парковки мешает проезду других автомобилей, и решил переставить автомобиль в другое место. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, взял дома ключи, запустил двигатель, и поехал в поисках места для парковки, и в это время был задержан сотрудниками ГИБДД. Непосредственно в автомобиле сотрудников полиции прошёл освидетельствование на состояние опьянения, и в выдыхаемом в специальный прибор воздухе, был обнаружен алкоголь. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что в случае недоверия к показаниям прибора, он может пройти медицинское освидетельствование. Он не стал возражать, и повторное медицинское освидетельствование подтвердило его алкологьное опьянение.

Кроме полного личного признания вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ГИБДД, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 31-32) о том, что около 05 часов 22 ноября 2023 года у <...> в Санкт-Петербурге при несении службы в составе экипажа совместно с ФИО8, ими был остановлен автомобиль Мицубиси под управлением водителя ФИО2 Было установлено, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения, а при проверке документов стало очевидным, что он лишён права управлять транспортными средствами. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, добровольно прошёл освидетельствование с применением Алкотестера, и в выдыхаемом ФИО2 воздухе были установлены пары алкоголя. ФИО2 выразил своё несогласие с показаниями прибора, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. В результате медицинского освидетельствования так же было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем были составлены все необходимые процессуальные документы, а автомобиль подсудимого был помещён на штрафную стоянку. Все действия с участием ФИО2 фиксировались на видео с применением прибора «Дозор 77»;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 34-35);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в одной школе с ФИО2 и между ними сложились хорошие отношения. Она знала, что ФИО2 продаёт свой автомобиль, который она неоднократно видела возле школы. Автомобиль ей нравился, и она решила приобрести его в подарок сыну. В разговоре ФИО2 попросил за машину 1500000 рублей и рассказал о всех технических неисправностях машины. Она посоветовалась с сыном, и купила машину. 18 ноября 2023 года они заключили договор купли-продажи, и она передала ФИО2 наличные деньги. При этом ФИО2 взялся устранить неполадки в течение нескольких дней, чтобы она могла поставить машину на учёт в ГИБДД. Через несколько дней она подошла к ФИО2 с вопросами о ремонте машины, и он рассказал, что был задержан в пьяном виде за рулём автомобиля, и машина находится на штрафной стоянке;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <...> был осмотрен автомобиль Мицубиси, которым до задержания в 05 часов 14 минут 18 ноября 2023 года управлял подсудимый ФИО2 (л.д. 5-7);

-протоколом осмотра диска с видеозаписью, полученной с использованием специального прибора Дозор 77, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласие подсудимого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 21-22);

-протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д. 11);

-актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.789 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 16);

-актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.997 мг./л выдыхаемого воздуха (л.д. 12);

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ от 22 ноября 2023 года (л.д.17);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года с отметкой о вступлении в законную силу 06 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 27-29).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу 06.09.2022 года, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, осуществлял движение по улицам Санкт-Петербурга, управляя автомобилем вплоть до задержания сотрудниками полиции и отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено алкогольное опьянение, результат 0,789 мг/л, а также подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,997 мг/л.

Полное признание своей вины и фактических обстоятельств дела, подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, непосредственно выявивших факт совершённого преступления, надлежащим образом составленными ими процессуальными документами, а так же результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которыми был установлен факт алкогольного опьянения у подсудимого в момент управления транспортным средством.

Процедура выявления преступления была зафиксирована специальным прибором видеофиксации, и вещественное доказательство- запись с камеры прибора, подтверждают показания подсудимого и свидетелей.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердила со слов подсудимого ФИО2, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан в данном состоянии при управлении автомобилем. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 и в части приобретения ею транспортного средства у ФИО4 незадолго до совершения им преступления.

Совокупность непротиворечивых доказательств в полном объёме подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2 не дают оснований к назначению наказания более мягкого вида, а именно в виде штрафа. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведению во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, смягчающих его ответственность, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основание для применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства в соответствии со ст. 104-1 ч.1 п. «д» УК РФ транспортного средства, которое было использовано ФИО2 при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство было им продано до совершения преступления, передано подсудимому новым владельцем для устранения технических неполадок, и ФИО2 управлял транспортным средством ему не принадлежавшим.

Договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и Свидетель №1 был составлен 18 ноября 2023 года (л.д. 62), и право собственности на автомобиль перешло к Свидетель №1 в момент заключения договора и передачи денежных средств. Денежные средства были переданы покупателем подсудимому в наличной форме, получение данных денежных средств подтверждается банковским документами о внесении на банковский счёт ФИО2 1275000 рублей от 21 ноября 2023 года, приобщёнными к материалам дела в судебном заседании. Таким образом, суд не усматривает оснований к конфискации денежных средств, полученных ФИО2 в результате указанной сделки до совершения им преступления, при котором он использовал не принадлежащий ему автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство- диск с записью с камеры видеонаблюдения- хранить при деле.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вецкий В.В.