Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-А-45/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Боталова Е.В.

Дело №22-278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

защитника: адвоката Местникова М.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 26.02.2025,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Х. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 01.11.2024, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию наказание в виде штрафа в размере 230000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах, при этом мотоцикл модели «********», 2023 г.в., постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Местникова М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 17.07.2024 году в пос........... Мирнинского раойна РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации мотоцикла модели «********». Указывает, что данный мотоцикл был приобретен ФИО1 в г.Новосибирске в 01.04.2024. В начале июня 2024 год он договорился с ФИО1 о приобретении у него данного мотоцикла за .......... руб., при этом они условились, что датой приобретения будет дата доставки мотоцикла из г.Новосибирск в пос........... РС (Я). Мотоцикл ФИО1 доставлен в пос........... транспортной компанией «********» 01.07.2024. На следующий день, т.е. 02.07.2024 они заключили договор купли-продажи мотоцикла, и он передал осужденному .......... руб., а он мне соответственно предмет договора. Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, с 02.07.2024, после передачи мотоцикла модели «********» единоличным собственником является Х. Учитывая, что мотоцикл, которым управлял осужденный не являлся его собственностью на дату совершения преступления, суд незаконно конфисковал принадлежащее ему имущество. Просит приговор в части конфискации мотоцикла модели «********» отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не обжалуется.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, он является вменяемым лицом и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд первой инстанции изучив личность ФИО1 установил, что он женат, имеет малолетнего ребенка, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы АК «********» характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, исполнение постановление мирового судьи в части оплаты штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие его личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принято решение о конфискации транспортного средства - мотоцикла модели «********», 2023 г.в., черного цвета, без государственных регистрационных знаков.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Действительно, согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что мотоцикл модели «********», черного цвета, без государственных регистрационных знаков, принадлежит ФИО1 и из его владения не выбывал.

ФИО1 лично представил дознавателю к материалам уголовного дела договор купли-продажи от 16.07.2024, страховое свидетельство от 18.07.2024, данные документы согласуются друг с другом, последовательны в датах их составления и действиях. После продажи мотоцикла, последний продолжал находиться в гараже у ФИО1 Об этом же свидетельствует тот факт, сообщенный самим осужденным, что 17.07.2024 после распития спиртного решив проверить ходовые части мотоцикла, он поехал на мотоцикле кататься со своей женой.

Таким образом, доводы, изложенные Х. в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 01.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков