Постановление № 1-15/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 1-15/2026

34RS0037-01-2025-000347-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серафимович 12 марта 2026 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,

защитника Бугаевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации преступления

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> не состоящего в браке, не имеющего детей, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14 июня 2025 года в период с 2 по 2 часа 11 минут, в темное время суток ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 219170 Гранта», госномер №, в технически исправном состоянии на 65 км асфальтированной проезжей части автодороги «Михайловка-Серафимович-Суровикино» со стороны г. Суровикино в направлении г. Михайловка Волгоградской области в нарушение п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью не менее 150 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности движения, неверно избрав скорость движения управляемого им автомобиля, совершил выезд на правую обочину по ходу движения, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля и неоднократное его опрокидывание, в результате чего тот остановился на левой обочине по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру указанного автомобиля ФИО2, дата года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния mFisher 2, ушибов и ссадин головы, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни; перелома правого верхнего суставного отростка 2-го шейного позвонка, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья; закрытой тупой травмы грудной клетки, перелома 1, 3 ребер справа, 1-3 ребер слева со смещением, двустороннего гидропневмоторакса, закрытого перелома тела и рукоятки грудины со смещением, закрытого оскольчатого перелома тела левой ключицы со смещением, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни; закрытого перелома нижней 1\3 диафиза правой бедренной кости со смещением, обширных ссадин области верхней 1\3 правого бедра, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3; ушибленной раны правой голени, которое квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибов и ссадин туловища, конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Второму пассажиру автомобиля «Лада 219170 Гранта» госномер № ФИО3, дата года рождения, причинены телесные повреждения в виде ОПЧМТ: ушиба головного мозга, вдавленного оскольчатого перелома левых лобной, теменной и височной костей, ушибленной раны головы, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения; переломов передних отрезков 2,3 ребер слева, клювовидного отростка левой лопатки, ушиба легких, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья; закрытого перелома поперечного отрезка Th12 позвонка слева, закрытых переломов поперечных отрезков L1-4 позвонков слева, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья; закрытого краевого перелома заднего края правой вертлужной впадины, закрытого оскольчатого компрессионного перелома головки правой бедренной кости, закрытого оскольчатого перелома верхней-средней трети правой бедренной кости со смещением, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости с угловым смещением, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; множественных ссадин туловища и конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 привело к причинению телесных повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека, пассажирам автомобиля «Лада 219170 Гранта» госномер № ФИО2 и ФИО3 и находится в прямой причинной связи с названными общественно опасными последствиями.

Постановлением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступления на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с одним из потерпевших ФИО3.

Приговором Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными судом запретами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 28 января 2026 года вышеуказанные приговор и постановление отменены, уголовное дело передано новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на досудебной стадии ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним.

Суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Банько А.Г., потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО4, защитник Бугаевская Н.А. выразили согласие на постановление итогового судебного акта в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма, в которой он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело и заявление о прекращении производства по делу за примирением в его отсутствии, также в материалах дела имеются соответствующее заявление потерпевшего.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого и постановление итогового судебного акта без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

В тоже время потерпевшие ФИО3 и ФИО2, а также законный представитель ФИО2 – ФИО4 ходатайствовали о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым со ссылкой на отсутствие претензий имущественного и неимущественного характера, заглаживание вреда, которое они сочли достаточным.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в судебном заседании не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Выслушав заключение государственного обвинителя Банько А.Г., возражавшего против прекращения уголовного дела со ссылкой на то, что прекращение уголовного дела не отвечает целям уголовного преследования и повлечет исправление осужденного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом (ч. 2 ст. 239 УПК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела судьей, при наличии оснований указанных в ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Судом по делу установлено, что ФИО5 вменяется совершение неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

ФИО1 проживает один в арендованной квартире в г. Волгограде, на момент принятия судебного акта не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, жалоб на него в орган местной власти не поступало, охарактеризован по месту жительства положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В присутствии защитника подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно в связи с примирением сторон, о чем им сделано письменное заявление.

Судом установлено, что на лечение ФИО3 подсудимым переданы 132 800 руб., на восстановление волосяного покрова – 89 000 руб.

Потерпевшая ФИО3 подтвердила получение денег от подсудимого и направление их на заглаживание вреда, а также их достаточность для целей такового.

На оплату лечения потерпевшего ФИО2 ФИО1 направлено 4 428 619 руб., приобретён и передан в собственность в счет восполнения утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия телефона аппарат стоимостью 40 994 руб. Кроме этого выплачена в счет компенсации морального вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего денежная сумма в размере 300 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО4 в суде подтвердила направление полученных денег на восстановление здоровья ФИО2 и достаточность полученных денежных средств для заглаживание причиненного вреда.

При таких данных потерпевшие ФИО3, а также представитель ФИО2 – ФИО4 заявили об отсутствии претензий имущественного и неимущественного характера, в связи с заглаживанием причиненного ущерба материального и морального характера.

Последовательность позиции потерпевшей стороны, подсудимого свидетельствует о состоявшемся между ними примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, также как и реальности отсутствия претензий имущественного и неимущественного характера не имеется.

Поскольку ФИО1, является несудимым лицом, преступление ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный вред возмещен, примирение достигнуто с обоими потерпевшими, совокупность всех условий для применения положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких данных суд полагает необходимым уголовное дело прекратить за примирением сторон, исходя из объектов преступного посягательства, их приоритета, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу (п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ).

Автомобиль «Лада 219170 Гранта», госномер № надлежит возвратить владельцу Свидетель №5 по принадлежности, а диск - хранить при деле (п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 213, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступления на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ – за примирением с потерпевшими.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Автомобиль «Лада 219170 Гранта», госномер №, находящийся на стоянке в г. Серафимовиче Волгоградской области по <адрес>, возвратить по принадлежности владельцу Свидетель №5; диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Чернов