Решение № 12-46/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-46/2020

УИД 58RS0018-01-2020-000348-13

№ 12-46/2020


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 06 мая 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО4,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от 15.01.2020, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15.01.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении указано, что 05.01.2020, в 09 часов 22 минуты, на ул. Правды, д.121 г.Кузнецка Пензенской области, в нарушение п.22.9 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье автомашины ребенка не достигшего 11 -летнего возраста, не пристегнутого с помощью детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На указанное постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от 15.01.2020, заявителем была подана жалоба, решением командира взвода №2 СР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО2 от 06.02.2020, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, заявитель ФИО4 представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление от 15.01.2020, поскольку с ним не согласен, считает его незаконным, поскольку ремнем безопасности со специальным сертифицированным адаптером во время движения автомобиля его ребенок был пристегнут и доказательств обратного представлено не было. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не составлялся, не вручался, копия обжалуемого постановления также не выдавалась. Кроме того, постановление об административном правонарушении от 15.01.2020 было вынесено в г.Пензе в его отсутствие, что ущемило его права предусмотренные КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от 15.01.2020, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, производство по делу просил прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на доводы указанные в жалобе. Дополнительно указал, что о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ он узнал из официального сайта ГИБДД. Просил отменить постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от 15.01.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ как незаконное и решение командира взвода №2 СР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО2 от 06.02.2020.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 пояснил, что 05.01.2020 осуществлял государственную функцию по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, примерно в 09 часов 22 минуты напротив дома № 121 по ул. Правды г. Кузнецке Пензенской области, им был выявлен факт административного правонарушения, допущенного водителем автомобиля «ВАЗ <адрес>» государственный регистрационный знак №, который управлял автомобилем, на котором отсутствовали задние брызгозащитные устройства, кроме того водитель перевозил ребенка на заднем сидении легкового автомобиля на вид не достигшего 12 летнего возраста, без детского удерживающего устройства. Возраст перевозимого водителем ребенка он определил визуально. Он (ФИО1), остановил транспортное средство, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, после чего объяснил допущенное правонарушение. Водитель предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство на имя ФИО4 Ввиду того, что водитель ФИО4 оспаривал правонарушение, при этом каких либо документов не предоставил, им (ФИО1) 06.01.2020 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О рассмотрении материала 15.01.2020 в ОСР ДПС <...>, ФИО4 был извещен и ему было разъяснено в обязательном порядке иметь при себе свидетельство о рождении ребенка, для того чтобы установить полный возраст ребенка. В назначенный день 15.01.2020 в 10 часов 00 минут ФИО4 в ОСР ДПС не явился, в связи с чем в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Протокол об административном правонарушении и постановление были направлены ФИО4 почтой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям инспектора ФИО1

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 22 минуты на ул.Правды, 121 г.Кузнецка Пензенской области, в нарушение п.22.9 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, перевозил на заднем сиденье автомашины ребенка не достигшего 11 -летнего возраста, не пристегнутого с помощью детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15.01.2020, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира взвода №2 СР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО2 от 06.02.2020, указанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ событие правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, подлежат фиксации в протоколе об административном правонарушении, а затем в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм юридически значимые обстоятельства вменяемогоФИО4 правонарушения ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании не приведены, поскольку не указан точный возраст перевозимого им ребенка, а также местонахождение ребенка в автомобиле при перевозке.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалахделаимеется извещение от 05.01.2020, согласно которому ФИО4 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 15.01.2020, в ОСР ДПС <...>, однако доказательств, свидетельствующих о том, что извещение было вручено заявителю в материалахделане имеется. ФИО4 на составление протокола не явился. 15.01.2020 протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО4 почтой, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности было вынесено в тот же день 15.01.2020, при этом доказательств того, что ФИО4 был уведомлен о рассмотрении протокола в материалахдела такжене имеется.Следовательно, на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности копия протокола не была получена заявителем.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3ст.12.23КоАПРФвынесено до получения им протокола и без надлежащего его извещения.

Порядок рассмотренияделаоб административном правонарушении предусмотренстатьей29.7КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях. Пунктом 4 части 1 указанной нормы предусмотрено, что при рассмотренииделаоб административном правонарушении выясняется, извещены ли участникипроизводстваподелув установленном порядке, выясняются причины неявки участниковпроизводстваподелуи принимается решение о рассмотренииделав отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрениядела.Частями 4 и 4.1ст.28.2КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбужденоделооб административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.В случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведетсяпроизводствоподелуоб административном правонарушении, если они извещенывустановленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Учитывая тот факт, что протоколподелуоб административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в его отсутствие, после составления протокола о дате рассмотренияделапосуществу он не извещался, протокол до рассмотренияделапосуществу не получал, при составлении постановления не присутствовал, следовательно привлекаемое к административной ответственности лицо, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотренияделаоб административном правонарушении.

Тем самым заявитель был лишен предоставленных КодексомРоссийскойФедерации об административном правонарушении гарантий защиты, поскольку не имел времени для подготовки к рассмотрению административногодела, на момент рассмотренияделаи вынесения постановления не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не извещен о дате и месте рассмотренияделаоб административном правонарушении, следовательно не имел возможности воспользоваться правом на принесение замечания по содержанию протокола и участвовать в рассмотренииделаоб административном правонарушении.Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотретьделооб административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от 15.01.2020, в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежит отмене, как постановленное с процессуальными нарушениями.В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, имели место 05.01.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории истек.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах за пределами срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым, в связи с чем,производствоподелув отношении него подлежитпрекращениюза истечением сроков привлечения его к административной ответственности.На основании изложенного и, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО1 от 15.01.2020, в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей и решение командира взвода №2 СР ДПС ГИБДД УМВД по Пензенской области ФИО2 от 06.02.2020 в отношении ФИО4 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения.

Судья: