Решение № 2-3044/2019 2-3044/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3044/2019

Дело № 2 – 3044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес> Кроме истца в квартире проживает ответчик - ФИО5, которая собственником квартиры не является и не имеет регистрации в данной квартире. ФИО5 на почве личных неприязненных отношений в местах общего пользования на кухне и в коридоров неприличной форме неоднократно оскорбляла истца, высказывая в его адрес нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство. Кроме того постоянно угрожала истцу в повышенных тонах переходя на крики. Истец неоднократно пытался урегулировать отношения и порядок проживания с ответчиком мирным путем, но все попытки оставались безуспешными. В последнее время ответчик стала кидаться на истца с ножом. Истец оценивает понесённый моральный вред в -ФИО6-

В судебном заседании истец ФИО2 просил требования удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что ФИО5 его постоянно оскорбляет. При оскорблении его ФИО5 рядом никого не было, все события происходили по месту жительства. В последний раз его ФИО5 оскорбляла в ДД.ММ.ГГГГ. Затем бросилась на него с ножом, повреждений он не получил. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик его также обзывала. Когда Горобец заходил в ванную комнату, ФИО5 выключала ему свет. В ДД.ММ.ГГГГ А.М. обращался в полицию, писал заявление, ему был выдан талон о принятии его заявления, который он в настоящее время потерял. Также пояснил, что с ФИО5 у него конфликт, она не разрешает ставить ему в квартиру стиральную машину, получает за него корреспонденцию.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила требования истца удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 неоднократно обращался в полицию из-за постоянных оскорблений ФИО5 Кроме того ответчик кидалась на него с ножом. Физические, нравственные переживания ФИО2 выражаются в том, что он плохо спит нервные срывы, пропал аппетит.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования истца, суду пояснил, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что доводы истца о причинённых ему нравственных страданиях являются голословными. Материалы проверки КУСП не содержат информации о фактах оскорбления истца. Ссылка истца на факт оскорбления, якобы имевший место в ДД.ММ.ГГГГ, не может приниматься во внимание, поскольку заявление в суд подано ранее.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец обязан представить доказательства факта причинения вреда, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в нанесении ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела истец и ответчик проживают в квартире <адрес>, состоящей из трех комнат с частью вспомогательных помещений.

Истцу принадлежит комната общей площадью 20,30 кв.м. в вышеуказанной квартире. 2/3 доли в праве собственности на 2 другие комнаты, площадью 29,9 кв.м., принадлежит ФИО5, 1/3 доли в праве - ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Между истцом и ответчиком систематически возникали конфликтные отношения, связанные с порядком пользования общеквартирным имуществом и оборудованием, о чем свидетельствует заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ФИО5, ФИО5, ФИО1 не чинить препятствий к пользованию ФИО2 принадлежащей ему комнатой и местами общего пользования, был определен порядок пользования местами общего пользования квартиры.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о проведении проверки обратился ФИО2 В заявлении ФИО2 указал, что ФИО1 его попросил убрать развешенное в ванной комнате белье истца, выполнить просьбу ФИО1 истец не согласился, в связи с чем обратился с сообщением в полицию. Нецензурной бранью друг друга не оскорбляли, побои друг другу не наносили. ФИО2 просил провести профилактическую беседу с ФИО1

Из пояснений ФИО5, содержащихся в материале КУСП № следует, что он попросил соседа на время убрать вещи, которые выстирал, так как ему необходимо было помыться. Сосед отказал и обратился с заявлением в полицию.

По результатам проведенной проверки отделом полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> никаких противоправных действий не выявлено, материал приобщен к специальному номенклатурному делу.

ФИО2 указанное решение органа внутренних дел в прокуратуру <адрес> не обжаловано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе, что ему было нанесено оскорбление. Кроме того из объяснения самого истца от ДД.ММ.ГГГГ данного им УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> следует, что нецензурной бранью друг друга Горобец и ФИО1 не оскорбляли, побои друг другу не наносили. В чем выразился причинённый истцу моральный вред в судебном заседании и в исковом заявлении истец не пояснил.

Приведенные истцом факты в обоснование своих требований не нашли подтверждения в судебном заседании совокупностью доказательств.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ основания для присуждения истцу компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах необходимо в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева