Постановление № 1-743/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 1-743/2024

Дело № 1-743\2024

УИД: 75RS0001-01-2024-003915-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.ЧИТА 05 НОЯБРЯ 2024 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г.Читы Дамшаевой С.Б.,

защитника Мартемьяновой Р.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п в ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом следствия обвиняется в совершил тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кафе «Сарвар» расположенном по адресу; <...>, где на стуле весела барсетка, принадлежащая ранее ему незнакомому НКП на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение барсетки, с находившимися в ней денежными средствами, паспортом на имя гражданина НКП сотовым телефоном марки «Iphone 8», принадлежащий НКП

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кафе «Сарвар» расположенном по адресу; <...>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба НКП и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, путем свободного доступа взял со стула, где сидел НКП тайно похитил барсетку, не представляющая материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 70 000 рублей, паспортом на имя гражданина НКП сотовым телефоном марки «Iphone 8» принадлежащие НКП

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым НКП значительный имущественный ущерб на сумму 77 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Подсудимый ФИО2, его защитник Мартемьянова Р.В., государственный обвинитель Дамшаева С.Б. против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, при изложении фабулы обвинения обвиняемому ФИО2 по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ следователь не привел данных, относящихся к стоимости похищенного имущества (сотового телефона марки «Iphone 8» принадлежащие НКП что наглядно подтверждается содержанием обвинительного заключения, в содержании обвинительного заключения отсутствуют данные о формировании суммы похищенного, заявленного в ходе расследования в качестве предмета преступления, на момент совершения обвиняемым инкриминированного ему деяния, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения в части формирования суммы ущерба. Кроме того, при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО2 тайно похитил барсетку, не представляющая материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 70 000 рублей, паспортом на имя гражданина НКП сотовым телефоном марки «Iphone 8» стоимостью 3500 рублей, принадлежащие НКП. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым НКП значительный имущественный ущерб на сумму 73 500 рублей.

В виду наличия противоречий между предъявленным обвиняемому ФИО2 обвинения и обстоятельствами инкриминируемого деяния, изложенных в обвинительном заключении, постановить приговор не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения. Таким образом, составленное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим указанным нормам закона, а допущенные нарушения не позволяют на основании данного заключения постановить окончательное судебное решение, отвечающее принципам законности и обоснованности.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Центрального района г. Читы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на данной стадии судопроизводства, судом не установлено, не приведены такие данные сторонами, в том числе обвиняемым, защитником, как и не представлены соответствующие документы.

На основании вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Центрального района г. Читы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления, обвиняемый и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья Е.Ю. Янченко