Решение № 2А-1200/2024 2А-1200/2024~М-473/2024 М-473/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1200/2024

Дело № 2а-1200/2024

36RS0005-01-2024-000722-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, а так же об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившееся в не снятии обременений, наложенных на транспортное средство №, а так же снять обременения, наложенные на транспортное средство №

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 24 октября 2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 14 сентября 2020 г. в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство №. При этом, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа, на транспортное средство № было обращено взыскание, и в результате проведенного аукциона данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2023 г. был приобретен победителем аукциона – ФИО1 Однако, на данное транспортное средство наложено ограничение, не позволяющее зарегистрировать его в органах ГИБДД. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию обременений с транспортного средства №, он – административный истец 05 декабря 2023 г. через электронную приемную официального сайта УФССП обратился с жалобой на указанное бездействие, в ответ на которую 27 декабря 2023 г. поступил ответ о том, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 запрет с транспортного средства снят. Однако, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД, в отношении транспортного средства № по состоянию на 15 января 2024 г. имеются ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что нарушает его – ФИО1 права как нового собственника автомобиля по распоряжению данным имуществом.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, ФИО3, ФИО6, начальник отделения-старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, а так же представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 74-84)

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО9 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в рамках исполнительного производства на приобретенный ФИО1 автомобиль были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО6 При этом в настоящее время запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3, снят, однако, остальные ограничения продолжают действовать и, кроме того другими судебными приставами-исполнителями также были наложены ограничения на данный автомобиль в рамках других исполнительных производств. Пояснить, обращался ли административный истец с заявлением о снятии обеспечительных мер в судебном порядке, пояснить не может, так как не обладает такой информацией.

Представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа по доверенностям ФИО10 исковые требования не признала и суду пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 октября 2022 г., предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество ФИО8 на сумму 1400514,18 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО5 25 октября 2022 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника, после чего исполнительное производство было окончено 9 февраля 2023 г в связи с исполнением требований исполнительного документа. Меры по реализации данного транспортного средства были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства о взыскании с ФИО8 денежных средств и после продажи автомобиля должника ограничительные меры были сняты. Также пояснила, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий о снятии обеспечительных мер, если они были, как в данном случае, наложены судом. При этом административный истец имеет возможность в судебном порядке обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер на данный автомобиль.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение административного истца в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, поступившем в Советский районный суд г. Воронежа 25 января 2024 г., имело место без нарушения предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

12 октября 2022 г. судьей Советского районного суда г. Воронежа было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы требований – 1400514,18 руб. Исполнение определения было поручено Советскому РОСП УФССП по Воронежской области. (л.д. 48-49)

24 октября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы требований – 1400514,18 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». (л.д. 51-52)

25 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля №. (л.д. 53-54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 09 февраля 2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 55)

15 сентября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 395234,57 руб. (л.д. 95-96)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 08 декабря 2022 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. (л.д. 94)

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 14 декабря 2022 г. было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 08 декабря 2022 г., возобновлено исполнительное производство №-ИП с присвоением ему номера №-ИП. (л.д. 93) и в этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО4 автомобиль № (л.д.101), а также составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. (л.д. 91-92)

28 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – транспортного средства № на реализацию. (л.д. 90)

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества № от 27 сентября 2023 г. транспортное средство № было приобретено ФИО1 за 109905 руб. (л.д. 12), что так же отражено в отчете о результате реализации имущества № от 28 сентября 2023 г. (л.д. 10)

02 октября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО11 по исполнительному производству №-ИП был снят арест с транспортного средства № ( л.д. 89), а постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по данному исполнительному производству от 27 декабря 2023 г. были отменены меры о запрете на регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля №. (л.д. 100)

Как следует из уведомления ГМБЛЛ МВД России от 11 января 2024 г., в отношении ФИО4 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27 декабря 2023 г. было исполнено в полном объеме. (л.д. 97)

Как следует из данных сайта Госавтоинспекции (проверки автомобиля) с идентификационным номером (VIN) № от 07 февраля 2024 г., на данный автомобиль имеются ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании документа от 25 октября 2022 г. по исполнительному производству №-ИП, а также наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании документа от 03 февраля 2022 г. по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 15-16)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 40 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", законодатель различает два вида ареста: арест как исполнительное действие, применяемое судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в пользу взыскателя, который применяется в том случае, когда в пользу взыскателя уже состоялся судебный акт об имущественных взысканиях; и арест, как мера принудительного исполнения, применяемая при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Такой арест допустим, в частности, при исполнении определений суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. При этом суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле…

В гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, предметом исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных требований – 1400514, 18 руб., что отражено в определении судьи Советского районного суда от 12 октября 2022 г.

Как следует из представленных материалов дела, требования вышеуказанного определения были исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме, после чего исполнительное производство №-ИП было окончено.

Каких-либо данных, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлениями об отмене обеспечительных мер в судебном порядке ни ФИО1, ни его представителем не представлено.

При этом, как следует из административного искового заявления, административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, и не никогда не передавалось на исполнение ФИО3, которой был составлен ответ от 27 декабря 2023 г. на обращение ФИО1 (л.д. 98) в рамках исполнительного производства №-ИП. (л.д. 14)

В судебном заседании 28 марта 3024 г. представителем административного истца по доверенности ФИО9 было заявлено, что административным истцом оспариваются незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, которой, согласно сведениям из сайта ГИБДД, был наложен арест на транспортное средство ФИО4, однако, как следует из представленных материалов, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 также не находилось исполнительное производство №-ИП, а оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках другого исполнительного производства не является предметом рассмотрения требований в рамках рассматриваемого административного искового заявления.

Вместе с тем, согласно ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 декабря 2023 г. № на обращение ФИО1, № от 05 декабря 2023 г., в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 запрет с транспортного средства снят (л.д. 14), что так же подтверждается представленными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства №-ИП, согласно которых ГИБДД МВД России исполнено постановление судебного пристава – исполнителя от 02 октября 2023 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии обременений, наложенных на транспортное средство марки №, а также о снятии всех обременений, наложенных на транспортное средство марки №-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 г.