Решение № 2-2224/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1685/2019~М-1570/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года

№ 2-2224/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002060-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой В.А.,

с участием: представителя ответчика Доля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 75000 рублей сроком погашения до 20 марта 2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Также условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, образовалась задолженность за период с 12 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 1 674 859 рублей 97 копеек, в том числе: 64 768 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 180 783 рубля 91 копейка – сумма процентов, 1 429 307 рублей 39 копеек – штрафные санкции.

Истцом на этапе предъявления иска снижены заявленные к взысканию штрафные санкции до суммы 70909 рублей 83 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем задолженность за указанный выше период исчислена истцом в размере 316 462 рублей 41 копейки.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года за период с 12 марта 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 316 462 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364 рубля 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013 по состоянию на 12.09.2019 в размере 169 214 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга 35804 рубля 20 копеек, сумма процентов 99852 рубля 65 копеек, штрафные санкции 33557 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен. Указал, что кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день, полагал, что начисленные проценты и неустойка, как и сама сумма основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца априори.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился. Не отрицал факт заключения с истцом кредитного договора и получения заемных денежных средств. Указал, что регулярно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности до банкротства банка. Каких-либо уведомлений с указанием реквизитов, по которым необходимо проводить погашение задолженности банк после введения процедуры банкротства ему не направил. Спустя два года он получил требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 32504 рубля 20 копеек, кроме того в нём было указано, что указанная сумма не является окончательной, так как к сумме основного долга еще будут начислены проценты и штрафные санкции. По телефону, указанному в уведомлении, решить вопрос о размере задолженности ему не удалось. В дальнейшем он получил судебный приказ о взыскании суммы долга в большем размере, чем указано в уведомлении, который по его заявлению был отменен. Полагал, что с учетом всех платежей, которые он внес в счет исполнения обязательств по кредитному договору, сумма основного долга составляет около 29000 рублей. Обратил внимание, что истцом в расчете задолженности учтены не все внесенные им платежи. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Доля Д.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Обратил внимание, что при произведении расчета суммы задолженности по процентам, истцом применена процентная ставка в большем размере, чем это предусмотрено условиями кредитного договора. Так, в кредитном договоре установлено, что с 21.03.2013 по 20.04.2013 проценты начисляются по ставке 0,18% в день, а с 21.04.2013 до полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,16% в день.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2234/2018, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 12-15). По условиям кредитного договора цель кредита – на неотложные нужды, сумма кредита 75000 рублей, срок кредита 36 месяцев, дата выдачи кредита 20.03.2013, дата окончания срока кредита 20.03.2016. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С 21.03.2013 по 20.04.2013 проценты начисляются по ставке 0,18% в день, а с 21.04.2013 до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,16% в день, полная стоимость кредита 78%. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4505 рублей. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере один процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения денежных средств по нему ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

12 февраля 2014 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре должников (том 1 л.д. 225-250).

Согласно приложению № 1 к указанному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в сумме 64975 рублей 93 копейки, из них 64768 рублей 67 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 207 рублей 26 копеек - проценты (том 1 л.д. 237 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 38). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен (том 1 л.д. 39).

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в части своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (том 1 л.д. 29).

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 12 сентября 2019 года сумма задолженности по основному долгу составила 35804 рубля 20 копеек, сумма задолженности по процентам – 99852 рубля 65 копеек, штрафные санкции – 33557 рублей 23 копейки.

Указанный расчет судом не принимается, поскольку выполнен в нарушение условий кредитного договора в части размера уплаты процентной ставки за пользование кредитом, ответчиком указанный расчет оспаривается.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, представленными материалами подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему, повлекших образование задолженности перед банком.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитным договором, заключенным между заемщиком ФИО1 и ОАО КБ «Пойдём!», установлена периодичность платежей, установлен момент возникновения обязанности по погашению кредита, требования к минимальному платежу по исполнению возникшего между сторонами обязательства.

Поскольку договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей, вносимых ежемесячно и включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Последний платеж заемщика ФИО1 на сумму 5000 рублей списан со счета ответчика 23 июня 2015 года в счет погашения кредита. С указанного времени иные платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком не вносились, что следует из выписки по счету, доказательств обратного суду не представлено (том 1 л.д. 17-18).

Таким образом, последний платеж произведен 23 июня 2015 года, в срок очередного обязательного минимального ежемесячного платежа согласно графику установленный 10 июля 2015 года – денежные средства на счет в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им в банк не поступили, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав банк узнал не позднее 10 июля 2015 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита.

После 23 июня 2015 года ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, не вносилось.

Таким образом, учитывая, установленную графиком гашения кредита, подписанного сторонами, периодичность внесения денежных сумм в счет погашения задолженности, истец не был лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, по требованиям о взыскании задолженности по платежу от 10 июля 2015 года – не позднее 10 июля 2018 года; по платежу от 10 августа 2015 года – не позднее 10 августа 2018 года, по платежу от 10 сентября 2015 года – не позднее 10 сентября 2018 года, по платежу от 10 октября 2015 года – не позднее 10 октября 2018 года, по платежу от 10 ноября 2015 года – не позднее 10 ноября 2018 года, по платежу от 10 декабря 2015 года – не позднее 10 декабря 2018 года, по платежу от 10 января 2016 года – не позднее 10 января 2019 года, по платежу от 10 февраля 2016 года – не позднее 10 февраля 2019 года, по платежу от 20 марта 2016 года – не позднее 20 марта 2019 года.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 11 декабря 2018 года, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на почтовом конверте; поступило указанное заявление в суд 24 декабря 2018 года (гр. дело № 2-2234/2018 л.д. 65, 2).

24 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 316 462 рубля 41 копейка (основной долг – 64768 рублей 67 копеек, проценты 180 783 рубля 91 копейка, штрафные санкции (пени) – 70909 рублей 83 копейки) (гр. дело № 2-2234/2018 л.д. 66).

Таким образом, исходя из условий договора и подписанного сторонами графика ежемесячного погашения суммы задолженности, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям с 12 марта 2014 года по 10 декабря 2015 года пропущен истцом.

В отношении требований о взыскании суммы задолженности за период с 10 января 2016 года по 20 марта 2016 года, установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, истцом не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска, от 11 января 2019 года судебный приказ от 24 декабря 2018 года № 2-2234/2018 отменен (гр. дело № 2-2234/2018 л.д. 71).

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено истцом в адрес суда 13 июня 2019 года, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на почтовом конверте; поступило указанное исковое заявление в суд 19 июня 2019 года (том 1 л.д. 48-49, 8).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 10.01.2016 по 20.03.2016 продлевается до 11 июля 2019 года. Таким образом, на момент поступления иска в суд неистекший срок исковой давности составлял 28 дней.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 августа 2019 года исковое заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). Соответственно с указанной даты продолжил течь срок исковой давности.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2019 года по заявлению истца определение суда от 07.08.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Течение срока исковой давности по заявленному иску приостановлено, 05 сентября 2019 года является первым днем истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, на момент возобновления производства по гражданскому делу срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.01.2016 по 20.03.2016 не истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности, процентов и штрафных санкций по кредитному договору за период с 12 марта 2014 года по 10 декабря 2015 года, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований о взыскании суммы задолженности за период с 10.01.2016 по 20.03.2016, установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, истцом не пропущен.

Согласно представленному расчету, графику ежемесячных платежей, сумма основного долга за период с 10.01.2016 по 20.03.2016 составляет 13062 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 15-16).

Согласно условиям кредитного договора на остаток основного долга за указанный период подлежат начислению проценты исходя из ставки 0,16% в день.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2019 года.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора в части размера процентной ставки, в связи с чем он не принимается судом.

Неоднократные запросы суда о представлении расчета процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора представителем истца проигнорированы и не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд произвёл расчет суммы процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 13062 рубля 30 копеек, за период с 11.01.2016 по 12.09.2019 с применением общедоступного в сети Интернет калькулятора расчета процентов по договору займа онлайн (legal-ship.com>calc/percents) и определяет, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по процентам в размере 28047 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 41109 рублей 67 копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора от 20.03.2013 ответчик обязался в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязанности по погашению кредита и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом позиции истца о том, что заявлены к взысканию штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 10.01.2016 по 12.09.2019 в размере 7965 рублей 36 копеек, по просроченным процентам – 17103 рубля 18 копеек, а всего – 25068 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и суммы неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года составляет 46109 рублей 67 копеек (13062,30 + 28047,37 + 5000).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 46109 рублей 67 копеек, истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающих неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1792 рубля 87 копеек, с учетом суммы штрафных санкций до их снижения судом (4584,28 рублей (сумма государственной пошлины, которую надлежало истцу уплатить с учетом уточнения исковых требований) / 169 214,08 рублей (сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию с учетом уточнения исковых требований) х 66178,21 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика до уменьшения размера штрафных санкций).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4584 рубля 28 копеек (с учетом уточнения исковых требований), тогда как фактически ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было уплачено 6364 рубля 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от 04.09.2018 и № от 19.04.2019. Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1780 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2013 года: основной долг в размере 13062 рубля 30 копеек, проценты за период с 11.01.2016 по 12.09.2019 в размере 28047 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1792 рубля 87 копеек, а всего взыскать 47902 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1780 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина