Постановление № 5-1/2019 5-1687/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 10 января 2019 года

г. Омск 14 января 2019 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года в 15.20 час. ФИО1, управляя автомобилем Лексус, гос. знак №, зарегистрированным на имя ФИО2, следуя по ул. Степанца со стороны ул. Взлетная в направлении ул. Перелета в г. Омске, в районе строения № 5 по ул. Степанца, нарушив требования пункта 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № под управлением водителя ФИО3, движущимся во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 19 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 27 июня 2018 года управлял автомобилем Лексус, гос. знак №, принадлежащим его знакомому ФИО2, гражданская ответственность не была застрахована. Выезжал от дома № 14 по пр. Комарова с левым поворотом на ул. Степанца в сторону ул. Перелета. С левой стороны при выезде на ул. Степанца имеется изгиб дороги, но транспорта с данного направления не было. Проезжая часть двухсторонняя по одной полосе в каждом направлении. Транспорт, двигавшийся с правой стороны, пропустил его. Он выехал с левым поворотом на ул. Степанца, занял свой ряд, начал разгоняться, но впереди стал останавливаться транспорт - Газель, он стал сбавлять скорость, но не получалось, так как под педаль газа попал коврик. Чтобы не столкнуться с двигавшимся впереди автомобилем Газель, вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота. С места происшествия его и потерпевшего доставили в БСМП-1, где он рассказал ФИО3 как все произошло. В ходе административного расследования давал такие же пояснения, но должностное лицо сказало ему, что все было не так и, что это он будет рассказывать в суде, поэтому он подписал объяснения в том виде, как их изложило должностное лицо. Потерпевшему ничего не возмещал, имеется решение суда о взыскании с него в пользу потерпевшего материального ущерба и морального вреда, но он пока его не исполняет, ожидает вызова судебных приставов.

Потерпевший ФИО3, потерпевший-собственник автомобиля Лексус, гос. знак № ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д. 33, 34, 50, 53, 54, 64, 65, 66, 67, 77, 78, 79, 80-81). От потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что ему причинен легкий вред здоровью, просил назначить ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 57, 70-76).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля М. А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД РФ, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД РФ или правила эксплуатации транспортного средства.

В силу требований п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его пояснений и пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

27 июня 2018 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы сообщения и заявления о произошедшем 27 июня 2018 года в 15.30 час. на ул. Степанца, 5 в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – столкновение автомобилей Лексус и Тойота с пострадавшими (л.д. 3-5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, составленных с участием понятых, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. Степанца в районе строения № 5 в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Перелета к ул. Туполева. Направление движения автомобиля Тойота, гос. знак <***> – водитель ФИО3 по ул. Степанца со стороны ул. Перелета к ул. Туполева. Направление движения автомобиля Лексус, гос. знак № – водитель ФИО1 по ул. Степанца со стороны ул. Туполева к ул. Перелета. Проезжая часть ул. Степанца горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, состояние которого на момент осмотра сухое. Ширина проезжей части, предназначенной для двух направлений, составляет 6,4 м. Линий горизонтальной дорожной разметки нет. Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части ул. Степанца на расстоянии 1,6 м. до правого края проезжей части и на расстоянии 8,0 м. до угла здания № 7А/2 по ул. Степанца. Следов шин и торможение нет. В месте происшествия имеется опасный поворот, обозначенный дорожным знаком 1.12.1, что следует из фототаблицы (л.д. 11), подтверждается пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании о наличии изгиба дороги, а также записью с видеорегистратора из автомобиля потерпевшего (л.д. 6-0, 10, 11-13, 23).

Будучи опрошен в ходе административного расследования потерпевший ФИО3 указал, что 27 июня 2018 года около 15.20 час., он, управляя личным технически исправным автомобилем Тойота, гос. знак №, двигался без пассажиров и груза по ул. Степанца со стороны ул. Перелета в направлении ул. Туполева со скоростью около 40 км.ч. с включенным ближним светом фар. Во встречном направлении была «пробка» и не доезжая до ООТ «ГБ № 1», где дрога имеет несколько изгибов, ему лоб в лоб на большой скорости выехал автомобиль «Лексус», с которым произошло столкновение. С места происшествия был оставлен в медучреждение (л.д. 17).

Допрошенный судом свидетель М. А.С. пояснил, что 27 июня 2018 года днем шли с другом вдоль проезжей части ул. Степанца справой стороны в сторону Бульвара Архитекторов. Навстречу двигался плотный поток транспорта. Увидел, что во встречном направлении с целью обгона по полосе встречного движения с ускорением движется автомобиль Лексус седан черного цвета, транспорта по этой полосе в это время не было. Транспорт, который двигался по ул. Степанца со стороны ул. Взлетная к ул. Перелета двигался плотно и медленно. Затем он услышал визг тормозов и удар, автомобиль Лексус столкнулся с автомобилем Тойота, который двигался по своей полосе.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 указал, что 27 июня 2018 года около 15.20 час., управляя на основании договора купли-продажи технически исправным автомобилем Лексус, гос. знак №, двигался без груза и пассажиров со двора дома № 14 по пр. Комарова. Подъезжая к выезду со двора на ул. Степанца, хотел повернуть налево, но был потный поток машин в сторону ул. Перелета. Увидев, что впереди образовалось «окно», поехал влево по встречной полосе, чтобы вклиниться в поток. Каких-либо знаков и запрещающей разметки не было. В это время из-за изгиба дороги выехал встречный автомобиль, с которым произошло столкновение (л.д. 20).

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.07.2018 ФИО1 за нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП ПФ (л.д. 21).

Из видеозаписи с видеорегистратора из автомобиля Тойота, гос. знак № – водитель ФИО3, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1, следует, что в момент следования по ул. Степанца со стороны ул. Перелета в сторону ул. Взлетная автомобиля Тойота (из которого ведется видеозапись) по полосе его движения навстречу ему движется автомобиль Лексус, который перед этим не выполнял выезд из полосы встречного направления из-за автомобиля Газель на полосу движения автомобиля Тойота (л.д. 23), что, по мнению суда, как и первоначально данные должностному лицу ПДПС объяснения ФИО1, опровергает доводы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом о том, что он, выехав на ул. Степанца, встал в ряд транспорта, движущийся со стороны ул. Взлетная к ул. Перелета и вынужденно выехал из него вследствие того, что при торможении, избегая столкновения с двигавшимся впереди и останавливающимся автомобилем Газель, под педаль газа попал коврик, которые расцениваются судом как способ защиты ФИО1.

По заключению эксперта № 8653 от 11.09.2018 повреждения у ФИО3 в виде двух <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Диагноз «ушиб правого плечевого сустава» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д. 27).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 19.10.2018, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 39).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 31).

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего (л.д. 70-71), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение данного вида наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья