Постановление № 22К-1484/2025 22К-27/2026 от 14 января 2026 г.

Председательствующий Козлов В.И. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22к-27/2026 (22к-1484/2025)

15 января 2026 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого К.А.И. и его защитника – адвоката Хомич С.М.,

заинтересованного лица П.М.А. и её представителя – адвоката

Голуб С.И.,

представителя потерпевшего А.Д.Н. – адвоката Голоднова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К.А.И. и представителя заинтересованного лица П.М.А. – адвоката Голуб С.И. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста, наложенного на имущество обвиняемого К.А.И. право собственности на которое зарегистрировано на П.М.А. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего; выступления обвиняемого и его защитника, заинтересованного лица и её представителя, поддержавших доводы жалоб; выступление представителя потерпевшего и мнение прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в отношении К.А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство 10 уголовных дел, возбужденных СО СУ УМВД России по <адрес> в отношении К.А.И. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту причинения им имущественного ущерба В.В.В. К.Н.В. Т.О.А.., К.В.С. Х.И.В. С.А.А. П.Ю.Г. М.А.Н. С.Д.Ю.., П.С.В. М.О.И. К.В.В. Ц.А.П. Ц.Г.В. И.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом реализации либо приобретения автомобилей, совершил хищение денежных средств, в результате чего причинил имущественный ущерб В.В.В. в размере 8 000 000 рублей, Р.С.В. - в размере 16 600 000 рублей, П.И.Г. - в размере 5 000 000 рублей, А.В.П. - в размере 1 300 000 рублей, М.А.П. - в размере 18 060 384 рубля, Я.А.Ю, - в размере 7 380 000 рублей, С.В.Ю.. - в размере 7 380 000 рублей, Р.С.Ф. - в размере 6 000 000 рублей, А.Д.Е. - в размере 13 910 000 рублей, С.А.Р. - в размере 4 800 000 рублей, К.А.В. - в размере 13 300 000 рублей.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски - С.А.Р.. на 4 800 000 рублей; М.А.П. - 18 060 384 рубля; Р.С.Ф. - 6 000 000 рублей; В.В.В. - 8 000 000 рублей, Х.И.В. - 3 900 000 рублей; К.В.С.. - 4 000 000 рублей; Р.С.Л. - 2 800 000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело расследуется следственной группой, руководителем которой является начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Г.А.Ю.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество обвиняемого К.А.И. право собственности на которое зарегистрировано на П.М.А.

- земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок <адрес> с кадастровой стоимостью 617 397 рублей;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 445 319,54 рублей;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 477 557,5 рублей;

- земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимость 951 434,47 рублей;

- здание (жилой дом) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 316 200,78 рублей;

- здание (жилой дом) с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 1 936 967,03 рублей;

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: № кадастровой стоимостью 1 496 720 рублей;

- здание (гараж) с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 856 996,35 рублей;

- здание (жилой дом) с кадастровым № расположенное по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 19 784 344,82 рублей.

- мотоцикл №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 500 000 рублей;

- мотоцикл № идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей;

- грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № номер кузова (прицепа) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимость 2 800 000 рублей;

- прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 265 000 рублей,

с установлением запрета на распоряжение указанным имуществом с учетом последующего продления данной меры - по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель следственной группы – начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО34 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока данной меры процессуального принуждения на указанное выше имущество на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая его тем, что досудебное производство по уголовному делу не завершено и необходимость в наложении ареста на данное имущество не отпала.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.И. просит отменить постановление по следующим основаниям:

- утверждение суда о том, что все указанное имущество находится в фактической его собственности, не подтверждено конкретными доказательствами;

- все перечисленное его имущество было продано его работодателю П.М.А. поскольку он нуждался в деньгах;

- тот факт, что по адресу <адрес> им были совершены несколько сделок купли-продажи, не могут подтверждать фактическое владение им расположенными там объектами недвижимости;

- судом не проверено, на какие средства были возведены дом и гараж П.М.А.

- указывает, что участок в <адрес> никогда не был его и принадлежал П.М.А..;

- грузовой фургон куплен П.М.А. в кредит ДД.ММ.ГГГГ года и всегда использовался ею в мебельном бизнесе;

- считает, что обжалуемым постановлением нарушаются права добросовестного приобретателя и его работодателя П.М.А.

- материалы дела указывают на характер его взаимоотношений с П.М.А. и отсутствия у него с ней какого-либо совместного имущества;

- период совершения инкриминируемых ему деяний не обоснован;

- указывает, что земельные участки в <адрес> приобретены им до инкриминируемого ему периода преступной деятельности;

- два мотоцикла находятся в залоге у потерпевшего С.А.Р.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица П.М.А.. – адвокат Голуб С.И. также просит отменить постановление, указывая на то, что П.М.А. не является подозреваемой или обвиняемой, не относится к лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Не приведено в постановлении и аргументации того, что имущество, приобретенное П.М.А. использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). П. является добросовестным его приобретателем за свои денежные средства, взятые в кредит под залог данной недвижимости. Довод следствия о том, что указанное имущество фактически принадлежит К.А.И. ничем не обоснован.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший К.В.В. указывает на недостоверность сведений, указанных в жалобах. Приводя соответствующие сведения, заявляет, что К.А.И.. является собственником автосервиса в <адрес> и этот бизнес он вел вместе с П., с которой они вместе проживали в частном доме в <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Малярчук С.Б., полагая о законности и обоснованности постановления суда, просит его оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в их числе, – наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно, в частности, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.29, 111, 115, 115.1, 160.1 и 165 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Разрешая ходатайство суд учел следующие обстоятельства.

Органом предварительного следствия К.А.И.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция за которое предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов правильно установил, что указанное в ходатайстве имущество, приведенное ниже, право собственности на которое оформлено на П.М.А. находилось и находится в фактической собственности К.А.И.

Так, из представленных суду материалов, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении К.А.И.. следует, что в инкриминируемый период преступления или ранее в свою собственность К.А.И. приобретены земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 617 397 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 445 319,54 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 477 557,5 рублей; здание (жилой дом) с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 936 967,03 рублей, после чего в период ДД.ММ.ГГГГ право собственности на них было зарегистрировано на П.М.А.. на основании договоров купли-продажи.

Из договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> к легковому автомобилю следует, что они приобретены К.А.И. в период инкриминируемого ему преступления, после чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на них оформлено на П.М.А..

Кроме этого, П.М.А.. на свое имя в период инкриминируемых К.А.И. преступлений, зарегистрировала грузовой фургон с гос.рег.знаком № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова (прицепа) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 951 434,47 рублей; здание (жилой дом) с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 316 200,78 рублей, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что указанное имущество принадлежит К.А.И.. и могло быть получено в результате действий последнего, в совершении которых он обвиняется.

При этом, доводы жалоб на то, что часть имущества была приобретена К.А.И. до периода совершения им преступлений, указанных в обвинении, значения не имеет, поскольку в заявленных следователем целях, арест может быть наложен на любое принадлежащее обвиняемому имущество (за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест).

Стоимость вышеуказанного имущества не превышает сумму штрафа, который может быть назначен в качестве дополнительного наказания за преступление, в совершении которого К.А.И. предъявлено обвинение, а также размеров заявленных гражданских исков о возмещении причиненного ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на данное имущество, судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая, что основания для применения в отношении имущества обвиняемого К.А.И. ареста не изменились и не отпали, обоснованно продлил срок ареста указанного имущества с сохранением ранее установленных запретов, признав данный срок разумным и необходимым.

Остальные доводы жалоб, касающегося данного имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Однако, доводы жалоб о необоснованном продлении ареста, наложенного на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, а вынесенное постановление подлежит в этой части отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления в этой части.

Так, указывая в качестве оснований для продления ареста на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 496 720 рублей; здания (гараж) с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 856 996,35 рублей; здания (жилой дом) с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 19 784 344,82 рублей, расположенными по адресу: <адрес>, как на имущество, принадлежащее К.А.И.., в обоснование данного вывода судом в постановлении приведена ссылка на показания потерпевших С.А.Р. М.А.П. Х.И.В. и сделан вывод о том, что владельцем этой недвижимости фактически являлся К.А.И.., так как в период инкриминируемого ему преступления по указанному адресу совершались сделки купли-продажи автомобилей.

Сделав такой вывод, суд не учел следующих обстоятельств, которые основываются на материалах ходатайства следователя.

Так, в соответствии с протоколом допроса свидетеля П.М.А.. (т.№ выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.№), а также документам, дополнительно представленным П.М.А.. в суд первой инстанции, указанная недвижимость с ДД.ММ.ГГГГ.г. является собственностью П.М.А.

Поскольку, исходя из обвинения, предъявленного К.А.И. преступления им были совершены ДД.ММ.ГГГГ, данная недвижимость не могла быть получена преступным путем. Кроме этого, эта недвижимость находилась и находится в настоящее время в собственности П.М.А.., которая по данному делу не является подозреваемой или обвиняемой.

Принимая во внимание, что других оснований для ареста имущества лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, в ходатайстве следователя не приведено и из материалов дела не усматривается, оснований для дальнейшего продления ареста на эти объекты недвижимости не имеется.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суд первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь стст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы обвиняемого К.А.И.. и представителя заинтересованного лица П.М.А. – адвоката Голуб С.И. частично удовлетворить.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество, право собственности которого зарегистрировано на П.М.А. в части продления этого срока в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес> с кадастровой стоимостью 1 496 720 рублей; здания (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 856 996,35 рублей; здания (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 19 784 344,82 рублей - отменить.

В этой части вынести новое решение об отказе в ходатайстве руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> Г.А.Ю.. о продлении срока наложенного ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К.А.И. и представителя заинтересованного лица П.М.А.. – адвоката Голуб С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский