Решение № 2А-3290/2017 2А-3290/2017~М-3345/2017 М-3345/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2А-3290/2017

Дело № 2а-3290/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, УМВД России по г. Кирову о признании действий не законными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района г. Кирова, УМВД России по г. Кирову о признании действий не законными. В обоснование требований указал, что 20.05.2017 г. от сотрудников службы безопасности ООО { ... } ему поступил звонок, было предложено подойти и разобраться в ситуации по его последнему посещению гипермаркета, т.к. истец подозревался в хищении. 23.05.2017 г. при разговоре, начальник службы безопасности вошел в базу данных УВД и стал спрашивать о прежней судимости{ ... }. Начальник охраны, как частное лицо, хоть и бывший сотрудник полиции, не может иметь доступ к базе личных данных граждан РФ. 26.05.2017 г. ФИО1 обратился в районную прокуратуру с требованием провести проверку по вышеизложенным обстоятельствам, в чем было отказано в виду отсутствия сведений, достаточных для разрешения вопроса. Просит признать действия прокуратуры по отказу в проведении проверки и городского отдела УВД по предоставлению базы данных частным лицам не законными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, на его удовлетворении настаивал. Пояснил, что 23.05.2017 г. пришел в магазин { ... }, расположенный на {Адрес изъят} для беседы с сотрудником службы безопасности магазина, поскольку его (ФИО1) подозревали в хищении. При его разговоре с сотрудником ООО { ... } никто не присутствовал, фамилию сотрудника, с которым общался, не знает. Сотрудник ООО { ... } при разговоре, с использованием компьютера вошел в какую-то программу и стал у него (ФИО1) спрашивать о наличии судимости, { ... }. Его данные вопросы возмутили, поскольку сотрудник ООО { ... } располагал информацией, которая имеется только у сотрудников УВД. После чего последовало обращение в прокуратуру Ленинского района г. Кирова.

Представитель ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила, что существует шесть служебных баз данных, доступ к которым является закрытым, их нельзя скачать из интернета, поскольку на жестких дисках они не хранятся. Место их хранения облачная база УМВД по Кировской области. Зайти в базы с любого мобильного устройства либо компьютера не возможно, поскольку для входа необходим специальный ключ, пользоваться базой можно только в режиме он-лайн и только с использованием специальной техники. Кроме того, не все сотрудники имеют доступ к базам данных, а лишь уполномоченные на то должностные лица. Для получения соответствующей информации сотрудникам без доступа к базам необходимо предоставить официальный запрос. Служебные базы не могут попасть в пользование частных лиц. Основания для проверки ООО { ... } отсутствуют.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что от ФИО1 поступила жалоба, на которую руководителем наложена виза – уточнить доводы обращения в срок до трех суток, распределена для исполнения. Поскольку связаться с ФИО1 для уточнения доводов жалобы не представилось возможным, в ООО { ... } о фактах, послуживших основанием жалобы ФИО1, не располагали, было принято решение о возврате жалобы ФИО1, разъяснено право на повторное обращение при предоставлении жалобы, соответствующей требованиям закона. В проведении проверке ФИО1 отказано не было. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО { ... } в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки соблюдения федеральных законов проводятся на основании поступившей в орган прокуратуры информации в случаях, требующих использования прокурорских полномочий.

На основании ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и соблюдение законов, действующих на территории РФ, Федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

26.05.2017 г. ФИО1 в прокуратуру Ленинского района г. Кирова подано заявление, согласно которому у сотрудника службы безопасности ООО { ... } имелся доступ в базу данных УМВД, что является нарушением требований закона, в связи с чем, просит провести проверку.

В силу требований п. 2.9 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости – с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. Сообщение заявителю подписывается прокурором районной прокуратуры или его заместителем. Копии таких обращений, либо сами обращения, поступившие в электронной форме, хранятся в номенклатурных делах или имеющихся надзорных (наблюдательных) производствах. При последующем поступлении обращения в органы прокуратуры после устранения причин, препятствовавших его рассмотрению, оно рассматривается как первичное и разрешается в соответствии с настоящей инструкцией.

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке, согласно указанию прокурора Ленинского района г. Кирова жалоба распределена должностному лицу прокуратуры для уточнения лица, имеющего доступ к базе данных.

В ходе рассмотрения обращения не представилось возможным установить конкретные обстоятельства нарушений, на которые указывает заявитель, что отражено в представленных в материалы дела рапортах от 30.05.2017 г., 31.05.2017 г.

С учетом изложенных требований законодательства, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру района 29.05.2017 г. не могло быть рассмотрено по существу, поскольку в нем отсутствовали сведения по существу нарушенного права, о лице, допустившем данное нарушение.

ФИО1 направлен ответ в установленный законом, разъяснены положения законодательства, предложено устранить недостатки, что не препятствует административному истцу вновь обратится в надзорный орган, отказа в проведении проверки не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии действий должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Кирова требованиям Федерального закона от 17.01.192 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращения ФИО1

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного иска к прокуратуре Ленинского района г. Кирова о признании незаконным отказа в проведении проверки, отсутствуют.

Согласно справке начальника ОИТиС УМВД России по г. Кирову доступ к интегрированным базам данных УМВД России (в частности, по базам данных УМВД России по Кировской области) возможно осуществить только лишь с использованием персонального служебного компьютера, установленного в помещении отдела полиции, подключенного к интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети МВД России. Доступ посторонних лиц к служебным компьютерам, имеющим доступ к интегрированным базам данных строго ограничен, вход осуществляется только по личному паролю сотрудника полиции, выданному под роспись с ознакомлением о запрете передачи такого пароля, хранении его в открытом доступе, либо передаче третьим лицам. Никакие сторонние организации не имеют доступа и технической возможности подключения к интегрированной мультисервисной телекоммуникационной сети МВД России.

Доводы ФИО1 о наличии в пользовании частных лиц базы данных УМВД России основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что доказательства предоставления УМВД России по г. Кирову частным лицам базы данных суду административным истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО1 в удовлетворении требований к УМВД России по г. Кирову надлежаит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к прокуратуре Ленинского района г. Кирова о признании незаконным отказа в проведении проверки, УМВД России по г. Кирову о признании действий по предоставлению базы данных частным лицам незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.