Решение № 2-2432/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2432/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Е,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 151000,00 рублей под ... годовых сроком до .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ... составила 67761 рублей 34 копейки, из них просроченная ссуда 35409,94 рублей, просроченные проценты 5861,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита - 21782,34 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 4707,26 рублей. Требование Банка о возврате кредита ответчик не выполнил. ... мировым судьей вынесен судебный приказ, который ... отменен по заявлению ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 67761 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 рублей 84 копейки.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... заочное решение суда отменено.

Представитель ПАО «Спурт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору на ... в размере 26489,60 руб., в том числе 21782,34 - штрафы на просроченную ссудную задолженность, 4707,26 рублей- штрафы на просроченные проценты, взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что может рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела видно, что ... между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 151000,00 рублей под 15,00% годовых сроком до ....

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ...% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно графику, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование установлены в размере 2098 рублей, сроки уплаты 25 число каждого месяца, начиная с ... по .... С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО2 была ознакомлена под роспись.

После поступления искового заявления в суд ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности были внесены денежные средства в размере 41271, 75 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в настоящее время заемщик полностью погасила сумму основного долга не имеет просроченной задолженности, суд считает в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказать.

Подписывая кредитный договор, заемщик приняла на себя обязательства в случае несвоевременного погашения возврата кредита банк вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно возвращенной сумы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Неустойка подлежит начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, которые ответчик своевременно не внес на счет в качестве оплаты за пользование денежными средствами.

Поскольку ФИО2 погасила образовавшуюся задолженность после обращения истца в суд с иском, суд считает, что неустока подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем представитель ФИО3, действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность до 4000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2232 рублей 84 копейки (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е,ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 5000 рублей, в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 4000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2232 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин