Решение № 2-4626/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-4626/2025

УИД №78RS0014-01-2024-011432-02

Дело №2-4626/2025

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО3 105 000 рублей, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 971,48 рублей с перерасчетом на дату судебного акта, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком был заключен поименованный договор, оплачена опционная премия, никакими услугами истец не пользовался, просил расторгнуть договор, но претензия оставлена без удовлетворения, истцу причинены нравственные страдания, в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента подключить его к программе «Вектра Тех», а клиент за реализацию своего права оплачивает 105 рублей. В момент подписания договора истец также подписал требование о выдаче ему сертификата.

В обоснование подключения к программе ООО «Аура-Авто» представлен Акт подключения.

Заявление в адрес ответчика об отказе от услуги направлено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Кроме того, в указанных правоотношениях истец, приобретший услугу для личных нужд, является потребителем услуги ответчика в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор, поименованный ответчиков опционным, заключен истцом в личных целях, при этом за данный договора оплачены денежные средства и ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на основании ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей истцу предоставлено право на отказ от услуги.

Факт того, что истец воспользовался своим правом на выставление требования по опциону, в связи с чем, обязательства формально должны быть прекращены, на право отказа от договора не влияет в силу следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы осуществления гражданских прав существенно конкретизированы, а запретные действия расширены до обхода закона, как наивысшей формы злоупотребления правом. В зависимости от способа осуществления недобросовестного поведения выделяется несколько видов запретительных действий: шикана (осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу); действия в обход закона с противоправной целью; использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

По содержанию представленного договора, поименованного ответчиком в качестве опционного, судом установлено, что он в принципе не имеет никакой потребительской ценности для истца, кроме заведомо противоправного и безосновательного получения денежных средств под формально юридическим предлогом заключения опционного договора.

<данные изъяты>

Ввиду того, что заключенный договор какой-либо ценности для истца не представляет, использованная ответчиком смешанная правовая конструкция заведомо ничтожна по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ввиду недобросовестного формального создания ситуации, при которой потребитель не может отказать от договора с его расторжением, суд полагает данные положения договора ничтожными, договор подлежащим расторжению по основаниям ст.450.1 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, со взысканием полученного по сделке на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей в качестве убытка с ответчика в пользу истца на сумму 105000 рублей.

В силу положений ст.395 ГК РФ истцом правомерно произведено начисление процентов за совокупность периодов просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18971,48 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 19 328,19 рублей за совокупность периодов просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая тот факт, что само по себе наличие судебного спора об исполнении договора с потребителем указывают на нарушение прав потребителя (истца), наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя является обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере из расчета (20000 + 105000 + 19 328,19) / 2 = 72164,09 рублей.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 6895 рублей в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований в 211492,28 рублей (105000 + 19 328,19 + 72164,09), а также в размере 3000 рублей от одного неимущественного требования.

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном виде.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 105000 рублей оплаченных по договору, 19328,19 рублей процентов, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 72164,09 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 9895 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>