Решение № 2-1494/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1494/2019;)~М-894/2019 М-894/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1494/2019

Дело № 2-32/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба в размере 86 200 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 2 786 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на 22 км автодороги «Ижевск-Ува» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2, который в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по страховому полису ОСАГО у АО «НАСКО», от которого получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Выплаченной денежной суммы недостаточно для ремонта поврежденного авто. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 694 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 595 200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, была определена рыночная стоимость годных к реализации остатков, которая составила 113 500 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 12 000 руб. Таким образом сумма материального ущерба составляет 81 700 руб. За услуги эвакуации истцом оплачена сумма 4 500 руб., что является материальным ущербом. В результате столкновения истец получил телесные повреждения характера ссадин и кровоподтека на лице. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения вреда здоровью не причинили. Во время столкновения истец испытал сильную боль, его доставили в ГКБ-9, после чего отвезли в ГБ-3. На амбулаторном лечении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время лечения испытывал сильную физическую боль. В результате перенесенных травм и принятия различных лекарств истец периодически плохо себя чувствовал, выражалось это болевыми эффектами, постоянными головными болями и головокружениями, невозможностью спокойно спать. Болевые ощущения испытывает до сих пор. Травмированные места сильно реагируют на перемену погоды. Истцу причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Истец заключил с представителем договор об оказании юридических услуг по представлению своих интересов, оплатил сумму в размере 15 000 руб., полномочия оформлены путем выдачи нотариальной доверенности, за что оплачено 1 000 руб., данные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указывая на наличие вины в ДТП и истца.

Прокурор считал необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 14:00 часов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на 22 км автодороги «Ижевск-Ува» Завьяловского района УР водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Г.А.С, автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Е.А.Ю и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 Вследствие ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> – истцы С.О.А и С.Н.Н получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства, что следует из заключений экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу (не обжаловалось ответчиком) постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики К.Ю.А от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанных транспортных средств, что подтверждается ответом УГИБДД МВД России по УР.

В результате ДТП автомобилям сторон причинены механические повреждения.

Судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного экспертом Н.Р.М (ООО «Первая Оценочная Компания»): столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на правой полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты> и на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты>; в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагается на встречной для него полосе движения; место столкновения располагается на правой полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты> и соответственно на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля <данные изъяты>.

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным ввиду отсутствия на месте происшествия следов торможения от колес автомобиля <данные изъяты>.

Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением двигался без изменения направления движения и без применения торможения как в момент включения на попутно двигавшемся впереди автомобиле <данные изъяты> стоп-сигналов, так при обнаружении встречно движущегося по его полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то не располагал бы технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем <данные изъяты>.

Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60-70 км/ч без изменения направления движения автомобиля применил экстренное торможение в момент включения на автомобиле <данные изъяты>, двигавшегося в попутном направлении перед автомобилем <данные изъяты>, стоп-сигналов, то располагал бы технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем ФИО5, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, так как So1 = 30,6-39,7 м меньше Sa1 = 34,3-40,1 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60-70 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент появления в зоне видимости видеокамеры видеорегистратора для водителя автомобиля <данные изъяты> встречно движущегося автомобиля <данные изъяты> из-за левой боковой части впереди движущегося с торможением и смещением направо автомобиля <данные изъяты>, так как So1 = 30,6-39,7 м больше Sa2 = 17,1-20,0 м.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при включении стоп-сигналов на впереди движущемся в попутном направлении автомобиле <данные изъяты> с последующим резким смещением автомобиля <данные изъяты> направо, должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. Применение маневра рулевым управлением с изменением направления движения в момент возникновения опасности для движения автомобиля Правилами дорожного движения не регламентируется.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон водитель должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения.

По ходатайству истца судом в связи с тем, что экспертное заключение, несмотря на допрос эксперта в судебном заседании, не являлось достаточно полным для правильного разрешения дела, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи» В.В.Г

Эксперт в заключении № пришел к выводам, что расстояние между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты> в момент включения стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> увеличилось. С технической точки зрения увеличение расстояния между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент включения стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> может быть обусловлено следующими причинами: увеличением скорости движения автомобиля <данные изъяты>, снижением скорости движения <данные изъяты>, совместным увеличением скорости движения автомобиля <данные изъяты> и снижением скорости движения <данные изъяты>. В исследуемой дорожной ситуации у водителя <данные изъяты> не было необходимости применять торможение в момент включения стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты>. С технической точки зрения автомобиль <данные изъяты> в момент включения стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> не создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, противоречий с материалами дела заключение не содержит.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО2, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, нарушившего положения п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что установлено решением судьи, и причинением вреда имуществу истца и истцу имеется. При этом ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> №.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-профи» по заказу ФИО1, выводы которого не оспаривались ответчиком, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в сумме 835 000 руб., с учетом износа в сумме 694 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 200 руб.

Разница между возмещенной страховой организацией суммой ущерба и подлежащей взысканию с ответчика составляет 81 700 руб. (595 200 руб. - 113 500 руб. - 400 000 руб.), таким образом, расчет истца выполнен верно.

Кроме того, истцом представлена квитанция об оказании услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, за что произведена оплата в размере 4 500 руб., что также является ущербом, возникшим в результате ДТП и подлежащим возмещению ответчиком. Общая сумма ущерба составляет 86 200 руб.

Доводы ответчика о том, что имеет место обоюдная вина истца и ответчика материалами не подтверждается. Ссылка ответчика на выезд автомобиля истца на полосу для встречного движения не может служить основанием для частичного удовлетворения иска.

Так, экспертом Н.Р.М установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60-70 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент появления в зоне видимости видеокамеры видеорегистратора для водителя автомобиля <данные изъяты> встречно движущегося автомобиля <данные изъяты> из-за левой боковой части впереди движущегося с торможением и смещением направо автомобиля <данные изъяты>.

Данный вывод ответчиком опровергнут не был, вопрос о скорости движения автомобиля <данные изъяты> спорным не являлся.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами стороны ответчика о виновности истца в том, что включение стоп-сигналов автомобиля <данные изъяты> являлось началом опасной ситуации, когда продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало опасность, и истцу следовало применить торможение вплоть до остановки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению при том факте, что исходя из выводов эксперта В.В.Г, расстояние между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты> в момент включения стоп-сигналов на автомобиле <данные изъяты> увеличилось, приведены возможные причины этого. Данный вывод никем из участников процесса не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись повреждения характера ссадин и кровоподтека на лице, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы. У ФИО1 имелся ушиб грудной клетки и поясничного отдела позвоночника. Диагноз «ушиб» - является понятием клиническим, объективными данными не подтвержден, квалификации вреда здоровью не подлежит.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно разъяснению, приведенному в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор сторон по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации причиненного истцу морального вреда.

Учитывая характер полученных ФИО1 травм, перенесенные им физические и нравственные страдания, нахождение на амбулаторном лечении длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установленные судом из объяснений представителя истца, представленных в материалах дела заключения эксперта, медицинских документов, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, иные приведенные выше факторы, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Основания для взыскания размера компенсации в большем размере отсутствуют, поскольку такой размер является чрезмерным и не соответствует принципу справедливости.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, также к ним могут быть отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № за составление искового заявления, представление интересов на сумму 30 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, кассовые чеки и квитанции к ПКО об оплате судебных экспертиз в размере 3 500 руб., 5 000 руб. Кроме того, за составление отчета истец согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «Эксперт-Профи» 12 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки искового заявления, подачи его в суд, участия в 8 судебных заседаниях, подготовки письменных ходатайств в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату экспертиз суд считает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (12 000 руб. + 3 500 руб. + 5 000 руб. = 20 500 руб.).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истца носит общий характер, поэтому расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат возмещению в данном деле.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 86 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату: стоимости экспертиз по делу в размере 20 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин