Решение № 2-1620/2023 2-76/2024 2-76/2024(2-1620/2023;)~М-1369/2023 М-1369/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1620/2023

Дело № 2-76/2024

УИД: 68RS0003-01-2023-002195-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25.03.2023г. сдала для проведения диагностики ИП ФИО2 в автосервис, расположенный по адресу: , принадлежащий ей на праве собственности автомобиль

В этот же день после проведенной диагностики, указанный автомобиль был ей возвращен, однако при внешнем осмотре была обнаружена деформация левого порога и защитной пленки (левой).

В ходе выяснения обстоятельств, при которых было повреждено транспортное средство, установлено, что мастер автосервиса установил опору подъемника не на штатное место опоры автомобиля, что, при его подъеме привело к деформации левого порога.

По мнению истца данный факт подтверждается видеозаписью, а также заключением эксперта а от , согласно которого приложение усилия, в неустановленном техническими нормами месте, вызвало деформацию элементов пластмассовой облицовки защиты кузова, что послужило образованию нагрузки, приведшей к разрушению, деформации и смещению указанной облицовки и, в свою очередь, повлекло разрушение нижней кромки кузова.

Согласно записи на талоне автосервис PATRON и печати, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 автосервис взял на себя обязательство восстановительного ремонта левого порога в районе задней левой двери, однако восстановительный ремонт автомобиля произведен не был.

Более того, автосервис, разрушив на боковой нижней поверхности кузова автомобиля отказался осуществлять его восстановление.

Согласно экспертного заключения от независимой технической экспертизы колесного транспортного сред , расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 62 600 руб.

Ее досудебную претензию от с требованием осуществить выплату денежных средств в размере 62 600 руб необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ответчик ФИО2 добровольно не удовлетворил.

Считает, что в результате некачественно оказанных услуг и ремонта автомобиля ей причинены убытки в размере 62 600 рублей.

Некачественными услугами и ремонтом автомобиля, а также в связи с отказом от возмещения убытков истцу были причинены нравственные страдания.

Считает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31300 рублей за период с по , поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 14.06.2023г. осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля рублей, неустойку в размере 31300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 950 рублей, судебные расходы: по оплате экспертного исследования /Ц-23 от 18.04.2023г. в мере 3000 рублей, по оплате экспертного заключения а от в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, указав, что разрушение порога автомобиля истца произошло из-за того, что при подъеме автомобиля лапка подъемника была установлена в неположенном месте, фактически на пластиковую защиту. Считает, что администратор Стригачев А.В., указав на купоне об оплате ремонта порога за счет автосервиса, фактически признал вину их работников в причинении ущерба.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что убытки истцу его сотрудниками причинены не были. Доказательств установки лапки подъемника в нештатное место не представлено. Впоследствии вскрытие порога было произведено с согласия истца.

Представитель ответчика Стригачев А.В. пояснил, выполнении работ по диагностике ходовой части автомобиля истца никаких деформационных воздействий на порог автомобиля мастером -приемщиком оказано не было. Лапка подъемника была им установлена в штатное место. Для выяснения ситуации истец была направлена в кузовной цех, расположенный по другому адресу. При этом он пояснил, что если будет установлена вина их сотрудника, то ремонт порога будет произведен за их счет, в связи с чем, на рекламном флаере им было указано о скидке на ремонт. Однако после осмотра автомобиля в кузовном цеху и вскрытия с согласия стороны истца порога мастером было обнаружено отсутствие металла в нем, то есть силового каркаса, возможно из-за этого и на пороге имело место растрескивание базового красочного покрытия. При этом заказ-наряд не оформлялся, поскольку никаких работ сотрудниками не производилось.

Представитель ответчика ФИО4 также полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Считает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтверждает, что «лапка» подъемника была установлена в штатном месте, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что изначально он вместе с ФИО1, обратились в автосервис к ИП ФИО2 по поводу диагностики ходовой части автомобиля. Во время осмотра они находились в клиентской зоне. После того, как диагностика была проведена, он заметил трещину в районе левого порога задней части автомобиля. Они попросили администратора посмотреть запись с камер наблюдения, на которых было видно, что мастер установил лапку подъемника в неположенном месте. После чего их направили в кузовной цех и на рекламном флаере написали, что ремонт порога произведут за их счет. По приезду в кузовной цех они оставили автомобиль, вернувшись через день им пояснили, что ремонт производить не будут и вернули автомобиль фактически с «дырой» в пороге.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что работает в кузовном цеху у ИП ФИО2 г. к ним приехал автомобиль АУДИ А5 белого цвета. После осмотра левого порога с разрешения владельца он « вскрыл» порог и увидел, что его фактически нет, он «сгнил», внутри был пенопласт, пена. Он пояснил, что ремонт порога невозможно произвести, его необходимо менять. Собственник ему пояснил, что замена порога должна быть произведена за счет автосервиса. Впоследствии приехал сам ФИО2, который пояснил, что ремонт производиться не будет.

Свидетель Л пояснил, что с согласия молодого человека при осмотре автомобиля М «вскрыл» порога автомобиля АУДИ, увидел, что весь порог был в ржавчине. Он снимал видео порога автомоибля после его вскрытия по просьбе ФИО2

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что деформация- это изменение форма или размеров составной части (детали, конструкции) в результате внешних воздействий в виде растягивания, сжатия, сгибания и т.п. В данном случае повреждение порога не соответствует понятию «деформация», поскольку произошло разрушение участка основного материала. При исследовании видеозаписи видно, что опора подъемника не имеет сдвига к задней части порога, факта установки опоры в непредусмотренное место не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль

25.03.2023г. совместно со своим сожителем П они обратились в автосервис, расположенный по адресу : , принадлежащий ИП ФИО2 для диагностики ходовой части транспортного средства.

Однако после проведенной диагностики они обнаружили деформацию порога в виде трещины в левой задней части со стороны пассажирского сиденья..

Полагая, что указанные повреждения порога произошли из-за действий сотрудников автосервиса в результате подъема автомобиля на подъемнике, они обратились к администратору, который после просмотра видеозаписи на представленном купоне указал, что ремонт порога будет произведен за их счет и попросил проехать в другой бокс автовервиса. Однако впоследствии в производстве ремонта им было отказано, поскольку порог был с коррозией и фактически «прогнил».

Полагая, что разрушение левого порога автомобиля произошло из-за некачественно оказанной сотрудниками ИП ФИО2 услуги, а именно установки лапки подъемника в нештатное место, истцом был предъявлен настоящий иск на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от . ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» отсутствие основного материала в задней части левого порога автомобиля принадлежащего ФИО1, является следствием коррозионных процессов в основном материале с последующим приложением механического усилия.

В непосредственной близости от отсутствующего материала в задней части левого порога автомобиля AUDI А5 г/н RUS принадлежащий ФИО1,, имеются следы раннее произведенного восстановительного ремонта, который производился путем помещения внутрь порога пенопластового наполнителя, нанесения выравнивающего покрытия на наружную поверхность порога с дальнейшим нанесением противогравийного покрытия и окраской, без снятия пластиковой защиты днища автомобиля с левой стороны.

Состояние порога, заключающееся в разрушении основного материала, не позволяет установить наличие на нем сварных швов. В то же время, посторонний объект в виде пенопласта, находящийся внутри порога свидетельствует о том, что внутренняя полость порога ранее вскрывалась.

Кроме того экспертом не был установлен факт установки опоры в непредусмотренное место.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 пояснил, что деформация- это изменение форма или размеров составной части (детали, конструкции) в результате внешних воздействий в виде растягивания, сжатия, сгибания, кручения без изменения ее массы. В данном случае повреждение порога не соответствует понятию «деформация», поскольку в произошло разрушение участка основного материала.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась видеозапись с камер наблюдения ответчика и было установлено, что опора подъемника не имеет сдвига к задней части порога. Контактирующая часть опоры позволяет распределить нагрузку по всему пятну контакта. Поэтому в результате проведенного исследования экспертом не установлено факта установки опоры в непредусмотренное место.

При рассмотрении данного спора на основании определения Советского районного суда от 21.03.2024г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ФБУ РФ «Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ»

Однако впоследствии истец от ее проведения отказалась, написав соответствующее заявление и не предоставив автомобиль в экспертную организацию на осмотр.

Вместе с тем представитель истца полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть судом принято во внимание, оно не является полным и объективным, должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта- автотехника ФИО6, который в рамках досудебного исследования ( т.1 л.д.39-41 ) установил, что приложения усилия в неустановленном техническими нормами месте вызвало деформацию элементов пластмассовой облицовки защиты кузова, что послужило образованию нагрузки приведшей к разрушению, деформации и смещению облицовки и разрушению нижней кромки кузова. По мнению ФИО6 при установки пятки лапы подъемника в соответствии с требованиями инструкции к автомобилю, возможность разрушения кромки кузова отсутствует.

Однако суд полагает, что несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сылки на вышеназванное заключение специалиста Шкуты. Н. фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять, при отсутствии иных доказательств, заключению у суда оснований не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что заключение специалиста ФИО6 не может быть принято во внимание судом, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, вывод данного заключения являются лишь субъективным мнением специалиста. От проведения повторной экспертизы истец отказалась.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства возникновения убытков по вине ответчика, то есть возникновения убытков вследствие некачественно оказанных услуг работником автосервиса.

В тоже время позиция ответчика подтверждается как показаниями самого ИП ФИО2 и его представителей Стригачев А.В., свидетелей М, Л, так и подтверждается заключением судебной авто-технической экспертизы.

Показания свидетеля П не подтверждают, что разрушение порога автомобиля истца произошло из-за действий сотрудников автосервиса, поскольку при проведении диагностики и подъеме автомобиля на подъемнике он не присутствовал, вывод о вине им сделан исходя из видеозаписи, просмотр которой производился судом в присутствии сторон и на которой зафиксирован лишь подъем автомобиля на подъемнике в автосервисе.

При этом суду также не представлено доказательств, что впоследствии при осмотре в кузовном цеху, куда они были направлены также для диагностики, вкрытие порога автомобиля было произведено без их разрешения.

Выданный истцу рекламный проспект с указанием об оплате стоимости ремонта порога вышеуказанных обстоятельств не опровергает и не свидетельствует о наличии вины сотрудников ИП ФИО2 в причинении убытков.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков истцу следует отказать. Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя при оказании услуг автосервиса, суд полагает, что отсутствуют основания для взысканию в пользу истца в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебных расходов, которые являются производными требованиями от основного требования- о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья: Елохова М.В.