Решение № 2-5931/2019 2-5931/2019~М-5599/2019 М-5599/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5931/2019

Дело № 2-5931/19

УИД 22RS0068-01-2019-006667-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО2 .... о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 129 640,72 руб., расходов по оплате госпошлины 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИБ» (с сентября 2015 года – ПАО «МИнБанк») и ОАО «ИПП «Алтай» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи 20 000 000 руб. на следующие цели: на ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу ..... Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредита выдача наличных денежных средств заемщику в пределах установленного лимита выдачи производится в безналичной форме отдельными траншами. Выдача кредитного транша по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет заемщика (п.2.2 кредитного договора). Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита, согласно Приложению № к договору (п.2.6 договора). Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами. На дату подачи иска обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 129 640,72 руб.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» признано несостоятельным (банкротом). Требование ПАО «ФИО1» на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 953 638,58 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай», в том числе: 185 557 259, 60 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378,98 руб. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» подано заявление о включении в реестр требований должника ОАО ИПП «Алтай» в том числе на сумму процентов, начисленных за период с момента подачи заявления о банкротстве до момента введения процедуры конкурсного производства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 21 129 640,72 руб. Надлежащее исполнение ОАО ИПП «Алтай» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством ФИО2, оформленным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Алтайстрой», конкурсный ФИО3 И.А., временный управляющий ЗАО «Алтайстрой» ФИО8

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что поручительство на сегодняшний не прекращено, дополнительным соглашением срок исполнения кредитного обязательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано ФИО2, что свидетельствует о том, что ответчик согласился со всеми изменениями, вносимыми в кредитный договор №.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно договору поручительства, оно прекращается по истечению 3 лет, все изменения вносятся только с письменного согласия поручителя. Поручительство ФИО2 прекратилось в связи с окончанием срока основного обязательства. По основному договору срок действия кредита до 19 ноября 2018 года. В соответствии с ч.6 ст.367 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, указывает, что заключив дополнительные соглашения, банк и заемщик без согласия поручителя изменили основное обязательство, а именно срок возврата кредита, что повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для ФИО2, выразившееся в увеличении суммы процентов подлежащих уплате банку. ФИО2 письменного согласия на внесение изменений в кредитный договор не давал. Дополнительное соглашение к договору поручительства подписывалось ФИО2 дистанционно посредством почтового обмена документами с банком, при этом о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору ФИО2 не извещался.

Представитель ОАО «ИПП Алтай» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ЗАО «Алтайстрой», конкурсный ФИО3 И.А., временный управляющий ЗАО «Алтайстрой» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается данными о направлении заказной корреспонденции, почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МИБ» (с сентября 2015 года – ПАО «МИнБанк») и ОАО «ИПП «Алтай» был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением лимита выдачи 20 000 000 руб. на следующие цели: на ремонт и реконструкцию здания, расположенного по адресу ..... Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ – в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.2 кредитного договора). Ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия кредита выдача наличных денежных средств заемщику в пределах установленного лимита выдачи производится в безналичной форме отдельными траншами.

Выдача кредитного транша по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика №, открытый у кредитора. Днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанный расчетный счет заемщика (п.2.2 кредитного договора).

Погашение кредита осуществляется по графику погашения кредита, согласно Приложению № к договору (п.2.6 договора).

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами.

Обязательства заемщика по договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, начисленных в соответствии с условиями договора, уплаты вознаграждений за открытие и обслуживание кредитной линии, а также возмещения всех убытков, возникших в банка вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.2.8 договора).

В случае не возврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательства (п.6.5 договора).

В соответствии с п. 7.1 срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и заканчивается после исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменен график погашения кредита и срок погашения, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1, 1.2 приняты в новой редакции:

1.1 Банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» в сумме 20 000 000 руб. на следующие цели: на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом: 14 % годовых – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1.2 Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч.1, 2 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 21 129 640,72 руб., из которых 20 000 000 руб. – основной долг, 1 070 136,10 руб. – просроченные проценты, 59 504,62 руб. – пени по просроченной задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... признан несостоятельным (банкротом) ОАО «ИПП «Алтай», .... по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыта в отношении него процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ПАО «ФИО1» в размере 192 953 638,58 руб. признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай», в том числе: 185 557 259, 60 руб. основного долга (основной долг, проценты, вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии), в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378,98 руб. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди.

По запросу суда представлено определение Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены требования банка к ОАО ИПП «Алтай» на сумму 308687781,26 руб.

В числе прочих признаны обоснованными требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21129640,72 руб., из которых основной долг 20000000 руб., проценты 1070136,1 руб., штрафы 59504,62 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно представленным истцом расчётов общая задолженность по кредитному договору составила 21 129 640,21 руб.

Данная сумма задолженности соответствует лимиту ответственности заемщика по кредитному обязательству признанная обоснованной на основании постановления Арбитражного суда ...., вступившего в законную силу.

Расчет задолженности при рассмотрении дела ответчиком не оспорен.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в связи с прекращением поручительства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель обязывается перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п.2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 все изменения и дополнения к настоящему договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Внесение изменений и дополнений в кредитный договор, обеспечение обязательств заемщика по которому принял на себя поручитель, возможно только при условии письменного согласия поручителя на вносимые изменения и дополнения.

Действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; при прекращении обеспеченного поручительством обязательства; исполнением поручителем обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 5.1 договора).

Иной срок действия договора поручительства не установлен.

В силу ч. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п.6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 1.2 изложен в новой редакции:

«В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» на следующих условиях: форма кредитования – кредитная линия с лимитом выдачи; сумма кредитной линии – 20 000 000 руб.; срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ включительно; погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, изложенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; цель – затраты, связанные с основной деятельностью; процентная ставка за пользование кредитом: 14 % годовых – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Срок погашения основного обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ в кредитном договоре с учетом дополнений к нему, изменение условий согласовано в дополнительном соглашении к договору поручительства, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок поручительства на сегодняшний день не истек.

Исковые требования к поручителю ФИО2 предъявлены в пределах срока поручительства.

ФИО2 указано, что заключив дополнительные соглашения, банк и заемщик без согласия поручителя изменили основное обязательство, а именно срок возврата кредита, что повлекло увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителя ФИО2, выразившееся в увеличении суммы процентов подлежащих уплате банку. ФИО2 письменного согласия на внесение изменений в кредитный договор не давал. Дополнительное соглашение к договору поручительства подписывалось ФИО2 дистанционно посредством почтового обмена документами с банком, при этом о заключении дополнительных соглашений к кредитному договору ФИО2 не извещался.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия. При этом все изменения и дополнения оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору изменен график погашения кредита и срок погашения, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.1, 1.2 приняты в новой редакции:

1.1 Банк в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением «лимита выдачи» в сумме 20 000 000 руб. на следующие цели: на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом: 14 % годовых – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1.2 Срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иными дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись сроки и проценты по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ все изменения и дополнения к настоящему договору признаются внесенными надлежащим образом, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Внесение изменений и дополнений в кредитный договор, обеспечение обязательств заемщика по которому принял на себя поручитель, возможно только при условии письменного согласия поручителя на вносимые изменения и дополнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована процентная ставка в размере 11 % с ДД.ММ.ГГГГ, а так же срок погашения кредитного обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

В данном случае дополнительными соглашениями к кредитному договору условий ухудшающих положение ФИО2 как поручителя судом не установлено.

Увеличение срока кредитного обязательства не влечет увеличение размера задолженности и процентов, поскольку процентная ставка была уменьшена с 14 до 11 % годовых. При этом суд отмечает, что дополнительным соглашением с поручителем были согласованы все изменения по кредитному обязательству.

Довод ФИО2 о том, что он, как поручитель, не давал письменного согласия истцу на изменение или дополнение кредитного договора, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку условиями договора поручительства, как было указано выше, предусматривалось такое согласие.

Заключение дополнительного соглашения от 26 февраля 2016 года к договору поручительства путем почтового обмена документами, как ссылается ФИО2, не имеет правого значения для спора, поскольку соглашение им подписано, со всеми указанными в нем условиями он ознакомился и согласился, договоры содержат отсылку на кредитный договор и дополнения к нему.

При заключении дополнительного соглашения ответчик располагал полной информацией о предмете договора, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, подписав соглашение собственноручно.

Представитель ответчика ссылается на применение к спорным правоотношениям положений ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на 2013 год.

С учетом даты заключения дополнительного соглашения к договору поручительства к спорным правоотношениям применимы положения ч. 3 ст. 361 и ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, приведенные в настоящем решении, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что не зависимо от применяемой редакции ГК РФ позиция ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением срока на который оно дано, увеличением ответственности является не обоснованной.

Срок поручительства на момент предъявления требований к ФИО2 не истек, увеличения ответственности для лица, обеспечивающего основное обязательство, в связи с изменением кредитного договора не имеется.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу ПАО «МИнБанк» с ответчика ФИО2

Оценивая требования о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она соответствует степени нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 21 129 640,72 руб.

Порядок взыскания с заемщиком является солидарным в силу закона и договора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «МИнБанк» с ФИО2 .... задолженность по кредитному договору № в сумме 21 129640,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Королькова И.А.

....

....