Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просил изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, долю ФИО1 изменить с <данные изъяты>, долю ФИО1 изменить с <данные изъяты>, долю ФИО3 с <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ФИО3 приобрела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> в указанном домовладении, общей площадью <данные изъяты>. Впоследствии дом был реконструирован дедом и отцом истца. После смерти отца и вступления в права наследства истец оформил переустройство, домовладение стало общей площадью <данные изъяты> В связи с увеличением площади домовладения истец, руководствуясь положениями п.3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просил перераспределить доли.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что увеличение площади произошло за счет строительства мансарды, которую возводили правопредшественники истца, без участия ответчика ФИО3 Кроме того, указанной мансардой ответчик ФИО3 не пользуется и никогда не пользовалась.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указали, что на момент приобретения части домовладения мансарда уже была возведена, после покупки доли в домовладении в 1989 году ни истец, ни его правопредшественники никаких работ по увеличению площади домовладения не производили.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также содержались сведения о признании данным ответчиком исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее УФГРКиК по Ивановской области), извещенное о времени и месте судебного заседания, просило дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.11.1989 года приобрела у У.Н.Н., М.В.Н. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, состоящий из кирпичного строения полезной площадью <данные изъяты> (Т.1 л.д.165).

ФИО1 и ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, право собственности на указанное недвижимое имущество ими было приобретено на основании свидетельств о праве на наследство по законуот 12.12.2008 года после смерти отца О.В.К., от 21.09.2015 года после смерти сестры О.Г.В. (Т.1 л.д.7,8,150). Указанный жилой дом в свидетельствах о праве на наследство по закону, в кадастровом паспорте (Т.1 л.д.6), свидетельстве о государственной регистрации права (Т.1 л.д.9), выписках из ЕГРН (Т.1 л.д.17-20,182) указан площадью <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Сторонами по делу не оспаривалось, что увеличение площади домовладения произошло вследствие строительства мансарды и лит. а1, а также, что мансардой с момента ее строительства и до настоящего времени пользуются О-вы, пристройкой лит. а1 пользуется ФИО3

Спора относительно времени строительства пристройки лит. а1, и что ее возвела ФИО3, между сторонами не имеется. Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно времени возведения мансарды. Так истец утверждал, что мансарда была возведена после приобретения ФИО3 доли в домовладении, ФИО3 утверждала, что на момент покупки доли мансарда была построена, однако не была зарегистрирована.

Как следует из материалов дела О.К.П. на основании договора № 228 от 21.06.1957 года был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> для строительства одноэтажного дома в 3-х комнатах, площадью 30 кв.м в соответствии с утвержденным проектом (Т.1 л.д.170-173).

Исходя из анализа предоставленных в материалы дела технических паспортов и справок ФГУП «Ростехинвентаризация» (в настоящее время – АО «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ»), суд приходит к выводу, что мансарда была возведена в период с 1982 года по 1988 год, поскольку впервые она была указана в техническом паспорте по состоянию на 1988 год, к 2005 году был возведен лит. а1, с указанного времени площадь домовладения не изменялась (Т.1 л.д.139-145,174,212-217,220-231, Т.2 л.д.1-33).

В техническом паспорте по состоянию на 28.07.2005 года (Т.1 л.д.212-217) мансарда и лит. а.1 были указаны в качестве самовольных построек, в то же время на титульном листе технического паспорта наименование «мансарда» зачеркнуто и имеется запись от 23.12.2005 года о наличии акта приемки от 29.08.1988 года, решении исполкома № 256/14 от 12.09.1988 года (Т.1 л.д.212). В техническом паспорте по состоянию на 06.05.2008 года (Т.1 л.д.220-231) сведения о наличии самовольных построек отсутствуют.

Вместе с тем как следует из документов, предоставленных по запросу суда УФГРКиК по Ивановской области из дела правоустанавливающих документов (Т.1 л.д.133-187), О.В.К. (отец истца) в 2005 году вступал в права наследства на <данные изъяты> в спорном домовладении площадью <данные изъяты> (Т.1 л.д.137), в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право на долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в указанной площади (Т.1 л.д.146). ФИО1, ФИО1 вступали в права наследства ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в спорном домовладении площадью <данные изъяты> (Т.1 л.д.153), однако свидетельства о праве собственности были выданы на домовладение площадью <данные изъяты> (Т.1 л.д.154). В ноябре 2015 года в ЕГРН были внесены изменения в части площади спорного домовладения, указана площадь <данные изъяты> (Т.1 л.д.159,160), выданы новые свидетельства о государственной регистрации права.

По запросу суда в материалы дела из ГБУ «Государственный архив Ивановской области» была представлена копия решения Октябрьского райисполкома г. Иваново от 12.09.1988 года № 256/14, из которого следует, что в исполком районного Совета народных депутатов обратился О.К.П. с просьбой о приеме выстроенной мансарды с целью улучшения жилищных условий, но без разрешения исполкома, за самовольное строительство О.К.П. оштрафован, учитывая, что строительство произведено с соблюдением технических и противопожарных норм, исполком решил разрешить, в порядке исключения, ввод в эксплуатацию выстроенной мансарды в домовладении № по 2 Кубанскому переулку, акты приема от 28.08.88 года утвердить, считать жилую площадь в домовладении <данные изъяты> кв.м на двоих совладельцев: О.К.П., УИ.В.

В техническом паспорте от 1988 года в качестве собственников домовладения по <данные изъяты> значатся О.К.П., УИ.В., впоследствии после смерти УИ.В. в права наследства <данные изъяты>) вступили У.Н.Н., М.В.Н., которые ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли ФИО3

О том, что на конец 80-х годов мансарда была возведена, указывал и допрошенный в качестве свидетеля З.С.В.

Согласно ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возведения мансарды, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

В силу ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

В соответствии со ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РСФСР если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом. Если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

Таким образом, из материалов дела является очевидным, что строительство мансарды было произведено О.К.П. в 1988 году самовольно, в нарушение действующего на тот момент порядка, однако в порядке исключения мансарда была введена в эксплуатацию уполномоченным органом, этим же органом было установлено право долевой собственности на самовольную реконструкцию за обоими сособственниками спорного домовладения в равных долях. Тот факт, что в технических паспортах длительное время неверно указывалось на факт самовольного строительства мансарды, не исключало ее из гражданского оборота, не являлось препятствием для перехода права собственности на доли домовладения, в тех площадях, которые имелись по факту.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и устранение записи о самовольном строительстве мансарды в техническом паспорте 2005 года, отсутствие указаний на ее самовольное строительство в техническом паспорте 2008 года, а также внесение изменений в ЕГРН в 2015 году без каких-либо дополнительных распоряжений органа местного самоуправления.

В этой связи, суд соглашается, что ФИО3 в 1989 году приобрела <данные изъяты> в домовладении с существующей и введенной в эксплуатацию мансардой, поскольку при правопреемстве, как универсальном, так и сингулярном, лицо приобретает права в том же объеме, что имелись у правопредшественника, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений спорного домовладения после 1989 года.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждения стороны истца о том, что ФИО3 когда-либо отказывалась от права собственности на спорную мансарду.

Вопреки доводам стороны истца несоответствие размера идеальной доли в праве на общее имущество фактической доле этого имущества, находящейся во владении и пользовании сособственника, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и безусловной необходимости приведения размера его идеальной доли к величине, пропорциональной размеру фактически находящегося в его пользовании общего имущества. При этом необходимо отметить, что именно ФИО3 пользуется меньшим объемом площади спорного домовладения, ни судебным постановлением, ни соглашением сторон порядок пользования спорным имуществом не устанавливался.

Проведение ремонтных работ ФИО1 и его правопредшественниками в спорной мансарде не является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, следует отметить, что ни правопредшественники, ни сам ФИО1 до возникновения между сторонами судебного спора относительно земельного участка (Т.1 л.д.176-179,207-208) не ставили вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также для принятия признания иска, выполненного ФИО1, поскольку такое признание нарушает права ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на доли в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 года