Решение № 2-721/2024 2-721/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-721/2024

Дело №

26RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Люкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО УК «Люкс» о защите прав потребителей, который в последствии уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 55 мин. ООО «Теплоэнерго Кисловодск» по <адрес> края производило пробный запуск отопления, началась течь. В 10:00 сотрудники аварийной службы устранили течь, перекрыв подачу воды в систему отопления. При визуальном обследовании в чердачном помещении обнаружено механическое повреждение. Предположительно, трубопровод был поврежден строителями во время проведения капитального ремонта кровли, который проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме, произошло залитие принадлежащей ФИО2 <адрес>, сумма причиненного ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе ФИО1 составляет 1 130 377 (один миллион сто тридцать тысяч семьдесят семь) рублей, который просит взыскать с ответчика ООО УК «Люкс» сумму ущерба от залития квартиры в размере 1130377 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, по заявленным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Ответчика ООО УК «Люкс» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает требования заявленные истцом незаконными и необоснованными, вина управляющей компании отсутствует, поскольку трубопровод мог быть поврежден строителями во время проведения капитального ремонта кровли, который проводился непосредственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен пробный запуск отопления, в последствии была залита указанная квартиры. Вместе с тем, на чердачном помещение найден кусок металлического предмета, который имеет прямую связь с повреждением трубопровода, что является прямым доказательством вины неизвестных лиц причинивших ущерб трубопроводу. При этом, вход на чердачное помещение был открыт, поскольку предназначенный навесной замок для запирания двери не использовался. Между тем проведенная досудебная экспертиза содержит некорректный отчет, поскольку смма причиненного ущерба кратно завышена, при этом поясняя об отсутствии вины УК «Люкс», в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, пояснив, что требования к Фонду являются не законными и необоснованными, поскольку работы по ремонту крыши не включают в себя (замену инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, включая инженерные коммуникации. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» просила отказать в удовлетворении иска полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго Кисловодск», не заявляющего требований относительно предмета спора, в лице представителя по доверенности ФИО6, представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что ООО «Теплоэнерго Кисловодск» является ресурсоснабжающей организацией и как следствие не несет ответственности за внутренние сети инженерно-технического обеспечения, между тем, указывая что между ними и ООО УК «Люкс» договор на обслуживание внутренних сетей инженерно-технического обеспечения данного многоквартирного дома заключен не был, следовательно работы по подготовке МКД к отопительному сезону проводятся управляющей компанией самостоятельно, в исковых требованиях просят суд принять решение по существу, в соответствии с действующим законодательством

Третье лицо, ООО «Ставрос», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо, ООО «Архстройпроект», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 357700, СК, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора N 94 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Люкс".

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является бездействием управляющей компании «ЛюксС» по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3). Аналогичные нормы содержатся в подпункте "д" пункта 2 Правил N 491.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания, рассматривая предоставленный Истцом акт о заливе указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена описка, так как в действительности настоящий акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено как Истцом так и Ответчиком в ходе судебного процесса.

Из представленного на обозрения суда акта о заливе указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО УК «Люкс» ФИО8, при помощи мастера участка ООО УК «Люкс» ФИО9, указано, что в 09:55 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу, поскольку при пробном запуске произошло залитие <адрес>. Сотрудниками аварийной службы в 10:00 течь была устранена и перекрыта подача воды в систему отопления. Имеется поврежденный участок трубопровода, который был восстановлен сотрудниками аварийной службы ООО УК «Люкс» ДД.ММ.ГГГГ в 11:10.

В результате залития данной квартиры было повреждено следующее имущество:

Потолок в жилой комнате № покрытый гипсокартонном, окрашенный – 17,7 м2;

Пол в жилой комнате № покрытый ламинатом – 17,7 м2;

Стены в жилой комнате № оклеенные обоями – 43,0 м2;

Потолок в жилой комнате №, покрытый гипсокартонном, окрашенный – 10,5 м2;

Пол в жилой комнате № покрытый ламинатом – 10,5 м2;

Стены в жилой комнате № оклеенные обоями – 34,83 м2;

Вместе с тем, при подаче искового заявления, истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведения досудебной экспертизы оценщиком ФИО1, в результате проведения осмотра квартиры на момент обследования зафиксированы были следующие повреждения:

Потолок в жилой комнате № покрытый гипсокартонном, окрашенный – 17,7 м2;

Пол в жилой комнате № покрытый ламинатом – 17,7 м2;

Стены в жилой комнате № оклеенные обоями – 43,0 м2;

Потолок в жилой комнате №, покрытый гипсокартонном, окрашенный – 10,5 м2;

Пол в жилой комнате № покрытый ламинатом – 10,5 м2;

Стены в жилой комнате № оклеенные обоями – 34,83 м2;

Стеллаж изготовленный из массива, фирмы «Сагар», в виде лодки - 59х45х210;

Комод изготовленный из массива, фирмы «Вишал», 16 ящиков - 165х40х90.;

Тумба лофт изготовленная из массива, фирмы «Маниша», 4 ящика - 150х40х45;

Кухонный гарнитур;

Ковер из коровьей шкуры - 2,5х1,5;

Телевизор Samsung;

Диван из антивандальной ткани;

Кровать 2-ух спальная из антивандальной ткани;

Согласно вышеуказанному отчету, сумма причиненного ущерба в результате залития квартиры составила 1 109 080 (один миллион сто девять тысяч восемьдесят) рублей.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55) произошло залитие <адрес>, при пробном запуске отопления.

Представителем ответчика ООО УК «Люкс» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку предоставленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ является некорректным, сумма ущерба кратно завышена.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, поручив экспертной организации ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», с указанием следующих вопросов: 1. Какова стоимость ущерба в результате залития всей <адрес> в <адрес>?; 2. Имеется ли причинно следственная связь между залитием <адрес> и повреждением имущества истца ФИО2 указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ? 3. Если имеется причинно следственная связь, то установить стоимость восстановительного ремонта имущества указанного в ответе № на л.д. 9-34.

При проведении судебной экспертизы, эксперт ФИО10, отвечая на первый вопрос, указал, что стоимость причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры, является стоимостью восстановительного ремонта по фактическим объемам настоящей квартиры, составила в размере 1 130 377 (один миллион сто тридцать тысяч триста семьдесят семь). На второй и третий вопрос эксперт ФИО11 пояснил, что формулировка вопросов содержит вопрос об установлении причинно-следственной связи между залитием квартиры и их последствиями в виде наступившего вреда, что является исключительно компетенцией Суда и не может входить в компетенцию эксперта.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО13, было подано ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, основанием являлось увеличение суммы причиненного ущерба согласно судебной экспертизе, а также не заявленная часть расходов, понесенная истцом, при обращении с требованиями в суд.

Представитель по доверенности ответчика ООО УК «Люкс» ФИО4 предоставил ходатайство о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, указывая на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также на отсутствие ответов на поставленные вопросы. Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, так как в судебном заседании установлено, что предоставленный экспертами отчет от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и содержит корректное описание проведенных ими исследований, в соответствии с положениями п. 2 ст. 82 ГПК РФ, каких либо оснований заслуживающих внимания в подтверждение довода о недостоверности или необоснованности выводов экспертов со стороны Ответчика суду не представлено.

Определяя обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13(1) Правил N 491 установлено:

осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные;

текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества;

сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Указанные положения Правил N 491 согласуются с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержд. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), согласно которым техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Правил N 170:

целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1);

плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (пункт 2.1.1);

результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4);

в летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения, в том числе ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку (пункт ДД.ММ.ГГГГ);

при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2);

к подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5);

готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. (пункт ДД.ММ.ГГГГ);

организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу (пункт 5.1.2);

эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1);

пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункт 5.2.4);

проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества, в данном случае трубопровода, включает проведение осмотров общего имущества, в том числе проведение плановых, текущих, сезонных (весенний и осенний) осмотров в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Из положений пунктов 2.1.1, 2.6.2, 2.6.5, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил N 170 следует, что осмотру подлежит как запорные арматуры на вводе в дом, так и система отопления в квартирах, в том числе с ревизией кранов, обеспечивающих герметичность системы отопления, а также ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (при необходимости).

Поскольку открытая запорная трубопроводная арматура, прежде всего относятся к общему имуществу дома, то в нарушение вышеуказанных положений управляющей компанией не представлены доказательства о проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома, актов проверки с указанием того, что проведена также ревизия кранов и другой запорной арматуры, актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки квартир к зиме и актов наладки систем отопления.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей, суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине управляющей компании, а также имеет место причинно-следственной связь между ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании работ по содержанию общедомового имущества, а именно системы отопления, и произошедшим заливом. Суд исходит из твердого убеждения, что при надлежащем исполнении возложенных на управляющую компанию обязанностей, проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома, помогло бы обнаружить неисправность трубопровода, что исключило бы причинение вреда истцу.

Доводы управляющей компании о том, что в дату залития кровля находилась в стадии ремонта некоммерческой организацией СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», вследствие чего поврежден трубопровод, который являлся причиной залития квартиры принадлежащей истцу, а также невозможность установления личности повредившего трубопровод, поскольку дверной доступ к чердачному помещению находился в открытом состоянии, а также отсутствие причинно-следственной связи в причинении ФИО2 ущерба судом отклоняются. В силу вышеизложенных положений ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 170 на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, что не было обеспечено управляющей компанией.

Поскольку в судебном заседании судом установлена вина управляющей компании в причине ущерба истцу, то требования истца подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований за счет управляющей компании

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а так же того факта что ходатайств о снижении указанной суммы в порядке ст. 333 от ответчика не поступало, взыскание штрафа является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 565 168 руб. 50 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части морального вреда в сумме 20000 рублей откаать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Люкс» сумму в размере 50 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 1 130 377 (один миллион сто тридцать тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» в пользу ФИО2, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 565 168 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в оставшейся части 20000 рублей отказать.

Взыскать с ООО УК «Люкс» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 808 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Люкс» госпошлину в доход местно бюджета в размере 10044 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А.Мавряшина