Решение № 2А-395/2024 2А-395/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2А-395/2024

Дело №2а-395/2024

УИД 22RS0025-01-2024-000449-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 21 октября 2024 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебном приставу ОСП Косихинского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП Косихинского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 декабря 2023 г. на основании исполнительного документа №2-480/2021 в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Косихинского района Главного управления УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра с зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр), в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Косихинского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; и истребования ответа из Росреестра, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения).

Стороны и заинтересованные лица, извещения которым о времени и месте судебного разбирательства направлялись через организацию почтовой связи или нарочно, в суд не явились, заявлений и ходатайств не подавали, причины неявки, которые бы могли быть признаны уважительными, суду не сообщили.

На основании взаимосвязанных положений ст.96, 151–152 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив доводы административного иска, ознакомившись с материалами дела, исследовав предоставленные по запросу суда материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях — исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2–6.1 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Как следует из представленных материалов, 14 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 11 марта 2021 г. №2-480/2021, предметом которого является взыскание с должника в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 20 016 руб. 83 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из ответа ЗАГС следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело не заводилось.

Согласно ответам на запросы недвижимого и движимого имущества на имя должника не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

На имя ФИО3 были зарегистрированы жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако в 2012 г. они были проданы.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю указан статус лицевого счета ФИО3 «умер». Выплаты социального характера на ФИО3 не назначались и не выплачивались.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Должник ФИО3 умерла до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель имел основания и возможность совершить необходимые исполнительные действия по установлению факта смерти должника до выдачи судебного приказа и отсутствие правовых оснований для правопреемства по исполнительному документу, и, как следствие, обратиться к мировому судье либо суд по месту совершения исполнительных действий с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Однако указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло негативных последствий для взыскателя, в виде несвоевременного осведомления о споре к наследственному имуществу и обращения в суд с иском к наследникам либо выморочному имуществу, поскольку наследственное имущество в ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ввиду изложенного доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными материалами исполнительного производства, ответами на запросы.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, повлекшем негативные последствия для взыскателя, не имеется.

Сам по себе факт, что ФИО1 как старший судебный пристав осуществляет общее руководство деятельностью ОСП Косихинского района, не свидетельствует о бездействии руководителя подразделения службы судебных приставов, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности ею не рассматривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю, старшему судебном приставу ОСП Косихинского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по исполнительному производству в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин