Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1466/2017

дело № 2-1466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуАлимурадова Тельмана Кафлановича к страховой компании «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2016 года в 08 часов 35 минут по адресу: А/Д подъезд от ФД Кавказ к <...> км+200 метров, произошло столкновение двух автотранспортных средств, с участием водителя ФИО1, автомобиль LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности, страховой полис ЕЕЕ № 0365284301 ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством ФИО7, автомобиль PEUGET 307 SW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № 0374225975 АО СОГАЗ, принадлежащего на праве собственности, и участником ФИО4, автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № 0724328166 ОАО страховая компания ЭНИ, автомобиль принадлежит ФИО5 В результате ДТП образовались повреждения, зафиксированные в справке выданной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Шпаковскому району 09.11.2016 года. В результате столкновения были причинены технические повреждения автомобилю LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму: размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей 165 100 рублей; квитанция об оплате 7 000 рублей к договору на возмездное оказание услуг по проведению и составлению экспертного заключения № Э-303/17 от 20.01.2017 года, всего 172 100 рублей, что подтверждается экспертным заключением № Э-303/17 от 20.01.2017 года об определении восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства LADA 211340, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта, проведенного независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО6, договором на возмездное оказание услуг № Э-303/17. Причинителем вреда был признан участник дорожного движения ФИО7, что подтверждается справкой выданной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Шпаковскому району 09.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 189086 от 19.12.2016 года, постановлением об административном правонарушении 18810026162000228984 от 19.12.2016 года. На основании заявления и акта осмотра транспортного средства был произведен платеж страховой выплаты в размере 139 441,16 руб. Размер осуществленной выплаты на 32 658,84 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Он обратился к ответчику с требованием (претензией) о взыскании доплаты по страховому возмещению (вред причинен транспортному средству в ДТП). Его требования ответчик проигнорировал. Задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: задолженность руб. х количество дней просрочки: 100 = 32 658,84 х 85:100 = 17 760 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: задолженность руб. х 50 % = 32 658,84 х 50 % = 16 329 рублей 42 копейки. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый ему моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с производством по данному гражданскому делу, им понесены судебные издержки на юридические услуги, которые составили 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость страхового возмещения в размере 32 658,84 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 27 760 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 16 329 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; издержки на представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства перед истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2016 года в 08 часов 35 минут по адресу: А/Д подъезд от ФД Кавказ к <...> км+200 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиля LADA 211340, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, страховой полис ЕЕЕ № 0365284301 ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ, автомобиля PEUGET 307 SW, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, страховой полис ЕЕЕ № 0374225975 АО СОГАЗ, принадлежащего ему на праве собственности, и участником ФИО4, автомобиля LADA 210740, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № 0724328166 ОАО Страховая компания ЭНИ, автомобиль принадлежит ФИО5 В результате ДТП образовались повреждения, зафиксированные в справке выданной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Шпаковскому району 09.11.2016 года. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю LADA 211340, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Причинителем вреда был признан участник дорожного движения ФИО7, что подтверждается справкой выданной отдельным батальоном дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Шпаковскому району 09.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении 26 РМ № 189086 от 19.12.2016 года, постановлением об административном правонарушении 18810026162000228984 от 19.12.2016 года.

На основании заявления и акта осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» истцу был произведен платеж страховой выплаты в размере 139 441,16 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э-303/17 от 20.01.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 211340, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 165 100 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 7 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2017 годапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет139 700 рублей.

Анализируя заключения специалистов, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО9 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 139 441,16 руб., что не отрицает истец.

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки.

С учетом того обстоятельства, что представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы отказ от иска по делу заявлен не был, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании: страхового возмещения в размере 32 658,84 рублей; неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 27 760 рублей; штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя в размере 16 329 рублей 42 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2017 года.

Судья А.И.Эминов