Решение № 2-2684/2025 2-2684/2025~М-1689/2025 М-1689/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-2684/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025 г. Ангарск, Иркутская область

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретарях судебного заседания Кузьминой В.В., Терновом А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа ФИО6, по доверенности, представителей третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО8, ФИО3, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-001879-05) по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее КУМИ администрации АГО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование, что ** между ФИО1 и КУМИ администрации АГО заключен договор аренды земельного участка № кадастровым номером №. Сумма единовременного платежа по результатам аукциона составляла 2 412 900 руб., из них 167 900 руб. оплачены ФИО4 ** за ФИО1 по доверенности.

** истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, ** сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №А от **.

Денежные средства в размере 2 245 000 руб. ей возвращены **, ** возвращено 167 000 руб. Таким образом, пользование чужими денежными средствами длилось 382 дня в отношении суммы 2 245 000 руб., размер процентов на указанную сумму составил 255 037,47 руб. Пользование денежной суммой в размере 167 000 руб. длилось 441 день, размер процентов составляет 21 537,88 руб. В связи с обращением в суд она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины 9297 руб. /л.д. 4-7/.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просила взыскать солидарно с КУМИ администрации АГО и администрации АГО в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 575,35 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9297 руб. /л.д. 81-84/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что положения п. 4.4.11 договора истцом нарушены не были, ФИО1 не допускала строительство до получения разрешения на строительство, она получила отказ в выдаче градостроительного плана, поскольку границы земельного участка не соответствовали документации по планировке территории. Напротив, она неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО (далее УАиГ администрации АГО), КУМИ администрации АГО, где специалисты ей поясняли, что решать данную проблему с границами земельного участка они не будут. Истец самостоятельно пыталась решить вопрос, обратившись к геодезистам. Информацию по точкам записали на диск, передали его специалисту КУМИ администрации АГО ФИО5, который обещал передать его в УАиГ администрации АГО. Спустя месяц в Управлении архитектуры ей пояснили, что никакой диск не передавали. Исчерпав все возможности, она поняла, что своими силами данную проблему решить не сумеет, поэтому приняла решение расторгнуть договор аренды, поскольку ответчиками были нарушены существенные условия договора.

Представитель ответчика КУМИ администрации АГО ФИО6, по доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск /л.д. 59-60/, пояснив, что перед выставлением земельных участков на торги информация о них проверяется. Проект договора аренды земельного участка до проведения аукциона был размещен в открытом доступе, истец могла ознакомиться с его условиями. Кроме того, ФИО1 могла обратиться с заявлением о внесении изменений в проект планировки. Договор аренды расторгнут сторонами без взаимных разногласий, о чем указано в соглашении. Администрированием бюджета занимается комитет по экономике и финансам, денежные средства поступают на счета КУМИ администрации АГО через Управление Федерального казначейства.

Ответчик администрация АГО в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в качестве представителя ответчика КУМИ администрации АГО и третьего лица администрации АГО, представитель ФИО7, по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал, что истцу было отказано в выдаче разрешительной документации ввиду несоответствия границ земельного участка проекту планировки. Организатором аукциона и арендатором земельного участка являлась администрация АГО. Несмотря на то, что денежные средства были получены от истца и возвращены истцу КУМИ администрации АГО, Комитет данными деньгами в своих интересах не пользовался, он является структурным подразделением администрации АГО, администрирует арендную плату, поступающую в бюджет Ангарского городского округа.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО ФИО8, по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения представителя ответчика КУМИ администрации АГО ФИО6 Дополнительно пояснил, что после проведения кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка не соответствовала сведениям в выписке ЕГРН. Необходимо было разработать проект внесения изменений в проект планировки и межевания, это носит заявительный характер, истец с таким заявлением не обращалась. По вине истца договор аренды был расторгнут спустя год с даты его заключения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 этого же кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 указанного выше кодекса) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (п. 17 ст. 39.12 ЗК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** администрацией АГО принято постановление №-па "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №" /л.д. 62/.

Письмом начальника УАиГ администрации АГО от ** № по запросу КУМИ администрации АГО /л.д. 100/ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., была согласована; указано, что схема расположения земельного участка выполнена в границах территории, для которой утвержден проект планировки с проектом межевания территории /л.д. 99/.

** истцом на счет УФК (КУМИ администрации АГО) перечислен задаток на участие в аукционе в размере 167 900 руб. /л.д. 17/.

Согласно протоколу о результатах аукциона от ** ФИО1 признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, как предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы в размере 2 412 900 руб. /л.д. 63-65/

На основании указанных постановления и протокола о результатах аукциона ** между администрацией Ангарского городского округа (далее администрация АГО, арендодатель) и ФИО1 (далее арендатор, истец), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности №-№ от **, заключен договор аренды земельного участка №А (далее договор аренды) /л.д. 11-13/.

Согласно разделу 1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 584 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ... ..., ..., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору (далее земельный участок).

Срок аренды земельного участка устанавливается по ** (п. 2.1 договора аренды). Согласно п. 2.2 договор считается заключенным и вступает в силу с даты осуществления государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Разделом 3 договора аренды определены размер и условия внесения арендной платы. Так, в соответствии с п. 3.1 договора арендная плата состоит из единовременного платежа и периодических платежей. Годовая арендная плата за земельный участок составляет 2 412 900 руб. и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (п. 3.1.1). Сумма единовременного платежа, определенная по результатам аукциона, составляет 2 412 900 руб. (п. 3.1.2). Платеж, указанный в п. 3.1.2 договора осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора за вычетом задатка, внесенного арендатором в счет обеспечения участия в аукционе по продаже права на заключение договора. Согласно п. 3.1.4 договора сумма внесенного задатка в размере 167 900 руб. засчитывается в 2023 году в счет арендной платы по договору.

В силу условий в п. 3.2 договора внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет УФК по Иркутской области (КУМИ администрации АГО).

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Изменение, прекращение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством РФ и условиями договора (п. 6.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от ** земельный участок передан от арендодателя администрации АГО арендатору ФИО1 в надлежащем состоянии, с момента подписания акта может быть использован в соответствии с его правовым режимом /л.д. 14 оборот/.

Денежные средства, указанные в п. 3.1.2 договора аренды в размере 2 245 000 руб. ** перечислены истцом в УФК по Иркутской области (КУМИ администрации АГО), что подтверждается сведениями АО "Тинькофф Банк" /л.д. 16/.

** ФИО1 обратилась в УАиГ администрации АГО с заявлением № о выдаче градостроительного плана земельного участка.

** УАиГ администрации АГО принято решение об отказе в предоставлении услуги, согласно которому в отношении земельного участка утвержден Проект планировки и проект межевания территории ... ..., ... Постановлением администрации ... от ** №-г (в редакции Постановления администрации АГО ** №-па). Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не соответствует утвержденной документации по планировке территории /л.д. 18/.

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № РСИЖС-20№-4 от **, направленном УАиГ администрации АГО в адрес ФИО1, указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в связи с наличием ограничений, установленных в соответствии с земельным или иным законодательством Российской Федерации и действующих на дату поступления заявления, а именно земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета сведений Проекта планировки и проекта межевания территории ... /л.д. 19/.

Аналогичное уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № РСИЖС-20№-4 направлено ФИО1 УАиГ администрации АГО ** /л.д. 107/.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В ст. 620 названного выше кодекса арендатору предоставляется право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (п. 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

** ФИО1 в адрес КУМИ администрации АГО направлено уведомление о расторжении договора аренды /л.д. 32/.

Соглашением от ** договор аренды земельного участка №А от ** расторгнут по соглашению сторон. Из текста соглашения усматривается, что с учетом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № РСИЖС-20№-4 от ** при отсутствии взаимных разногласий стороны в договариваются о расторжении договора с ** /л.д. 15/.

Таким образом, судом установлено, что между администрацией АГО и ФИО1 ** был заключен договор аренды земельного участка №А с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору.

Истец в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором, а именно перечислила денежные средства в размере годовой арендной платы в размере 2 412 900 руб. на счет КУМИ администрации АГО в УФК по Иркутской области.

** и ** ФИО1 получены уведомления УАиГ администрации АГО о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, тем самым использование земельного участка в соответствии с его назначением невозможно.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявляла, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, а именно несоответствие параметров земельного участка, ввиду чего к строительству объекта капитального строительства приступить она не имела возможности.

Суд учитывает, что как на момент организации торгов, непосредственно при их проведении и в дату заключения договора аренды земельного участка истец ФИО1 не могла предвидеть то обстоятельство, что в выдаче разрешения на строительство ей будет отказано ввиду несоответствия параметров границ земельного участка, равно как не могла повлиять на изменение данного обстоятельства.

Из пояснений стороны истца следует, что истец была заинтересована в пользовании спорным земельным участком, планировала в течение года возвести в течение года индивидуальный жилой дом, однако ввиду несоответствия границ предоставленного земельного участка, возможность реализации строительства отсутствовала. Суд отклоняет доводы представителя третьего лица УАиГ администрации АГО о виновных действиях истца в увеличении срока действия договора аренды, поскольку последней после заключения договора неоднократно принимались исчерпывающие меры для устранения препятствий в пользовании земельным участком по его назначению путем обращения в КУМИ и УАиГ администрации АГО, выполнении кадастровых работ, вместе с тем со стороны структурных подразделений администрации АГО мер для внесения корректировок в проект планировки территории г. Ангарска и изменению границ переданного ФИО1 в аренду земельного участка принято не было, в связи с чем истец была лишена возможности использовать его в целях, которые были согласованы этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды.

Таким образом, переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или при заключении договора, что является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды (п. 2 ст. 620 ГК РФ).

** договор аренды земельного участка №А от ** расторгнут по соглашению сторон. При этом договор, согласно условиям соглашения, расторгнут не с даты подписания соглашения о расторжении договора, а с **, то есть с даты заключения договора аренды земельного участка №А.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку правовых оснований для получения денежных средств у стороны ответчика не имелось, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на сумму неправомерно удерживаемых средств в размере 167 900 руб. и 2 245 000 руб. подлежат начислению проценты с даты их получения от стороны истца и до даты возвращения их истцу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма задатка в размере 167 900 руб. была перечислена истцом ФИО1 и получена КУМИ администрации АГО **, сумма арендной платы по договору в размере 2 245 000 руб. перечислена и получена **.

Платежным поручением № от ** на банковский счет ФИО4, открытый в АО "Тинькофф Банк", возвращены денежные средства в сумме 2 245 000 руб., платежным поручением № от ** на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, возвращена сумма задатка в размере 167 900 руб. /л.д. 73,74/.

Денежные средства в сумме 167 000 руб. поступили на счет ФИО1 **, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по вкладу «Пенсионный-плюс» /л.д. 35/.

Даты перечисления и поступления денежных средств как в КУМИ администрации АГО (** и **), так и возвращения (зачисления) их истцу ФИО1 (** и **) сторонами не оспаривались. Стороной истца также не оспаривалось, что платежным поручением от ** ФИО9 ФИО11 администрации АГО возвращены денежные средства в сумме 167 900 руб., при этом на счет истца поступило 167 000 руб.; на взыскании с ответчиков суммы в размере 900 руб. и начислении на неё процентов истец не настаивала.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация АГО исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, утв. Решением Думы Ангарского городского муниципального образования от ** №рД (ред. от **) КУМИ администрации АГО является органом администрации Ангарского городского округа, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений.

Основными задачами Комитета является, в том числе, осуществление приватизации муниципального имущества и земельных участков, обеспечение предоставления муниципального имущества и земельных участков на праве аренды и иных правах в соответствии с действующим законодательством (п. 5 ч. 3.1 Положения). В соответствии с возложенными на него задачами Комитет обеспечивает подготовку, заключение, изменение, расторжение, прекращение договоров купли-продажи, договоров безвозмездного пользования или аренды земельных участков, ведет учет указанных договоров, осуществляет контроль за исполнением условий данных договоров (ч. 4 п. 3.2.2 Положения).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд учитывает, что КУМИ администрации АГО, являясь структурным подразделением администрации АГО и выполняя в соответствии с постановлением №-па от ** администрации АГО функции по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а также в соответствии с иными возложенными на него Положением обязанностями, фактически денежными средствами, полученными по договору аренды земельного участка №А от ** не владел и не распоряжался, выступая получателем денежных средств, указанных в п. 3.1.1 договора аренды, лишь номинально.

Принимая во внимание, что арендодателем по договору аренды земельного участка №А от **, заключенному с ФИО1, являлась администрация АГО, именно она является надлежащим ответчиком по иску о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование подлежащей возврату денежной суммы, как меры ответственности за неправомерное удержание денежных средств при отсутствии правовых оснований для владения данной суммой. В удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации АГО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке надлежит отказать.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 276 575,35 руб.

За пользование денежными средствами в сумме 167 000 в период с ** по ** (441 день) размер процентов составляет 21 537,88 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

** – **

220

365

7,5

7 549,32

** – **

22

365

8,5

855,59

** – **

34

365

12

1 866,74

** – **

42

365

13

2 498,14

** – **

49

365

15

3 362,88

** – **

14

365

16

1 024,88

** – **

60

366

16

4 380,33

Итого:

441

21537,88

За пользование денежными средствами в сумме 2 245 000 руб. в период с ** по ** (382 дня) размер процентов составляет 255 037,47 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

** – **

175

365

7,5

80 727,74

** – **

22

365

8,5

11 501,78

** – **

34

365

12

25 094,79

** – **

42

365

13

33 582,74

** – **

49

365

15

45 207,53

** – **

14

365

16

13 777,53

** – **

46

366

16

45 145,36

Итого:

382

255 037,47

Суд соглашается с расчетом истца, полагая, что он произведен арифметически верно. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит взысканию с ответчика администрации АГО в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

** между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с КУМИ г. Ангарска, о взыскании судебных расходов; быть представителем заказчика в Ангарском городском суде по данному спору /л.д. 38/.

Стоимость услуг определена в п. 4 договора в размере 60 000 руб., которая согласно расписке ФИО2 была получена ею в полном объеме /л.д. 38 оборот/.

Как следует из материалов дела представитель истца принимала участие в трёх судебных заседаниях **, ** и ** с учетом перерывов, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика администрации АГО расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из реального объема работы при представлении интересов истца, проделанной ее представителем при рассмотрении дела, в частности непосредственное участие в трёх судебных заседаниях, формирование правовой позиции и обоснование заявленных требований, их уточнение исходя из установленных по делу обстоятельств, время, необходимое на их подготовку, принимая во внимание характер спора и сложность дела, которое по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, хоть и не требует от представителя значительных затрат времени, принимая во внимание возражения представителя ответчика, полагавшего сумму судебных расходов завышенной, суд полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 35 000 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующей фактическому объему оказанной юридической помощи. При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика администрации АГО в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9297 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ** /л.д. 10/.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке - отказать.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 575,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное решение составлено 25.07.2025.