Апелляционное определение № 33-3447/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Аксиненко М.А. Дело № 33-3447/2026 (2-1561/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0016-01-2025-001972-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 288400 руб.; в счет возмещения почтовых расходов на отправку дополнительного заявления на организацию и оплату восстановительного ремонта 72 руб.; неустойку за период с 08.02.2025 по 17.09.2025 в размере 392940 руб., далее за каждый день, начиная с 18.09.2025 до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 288400 руб., из расчета 1% от суммы 177000 руб. за каждый, но не более 40000 руб. в совокупности; штраф; расходы за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 10000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 101 руб.; расходы за оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 10000 руб.; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1500 руб.; расходы за составление искового заявления 10000 руб., расходы за представительство в суде первой инстанции 35000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы 19000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности 3200 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового уполномоченного 112 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Polo», гос.номер №, под управлением ФИО8 и «Toyota Corolla», гос.номер №, под его управлением.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18.01.2025 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, 22.01.2025 произвело страховую выплату в размере 193400 руб. 28.01.2025 им дополнительно было подано заявление, в котором он просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 06.03.2025 он вернул страховое возмещение в размере 193400 руб. на счет страховщика. 27.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена страховая выплата в размере 193400 руб. 27.03.2025 им в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования претензии страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному. 03.09.2025 финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике без учета износа составляет 177000 руб., с учетом износа 116000 руб.

С учетом определения об исправлении описки решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2025 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере 288400 руб., почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 72 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 09.12.2025 в размере 400000 руб., штраф в размере 88536 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19000 руб., всего 841421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственная пошлина в размере 21769 руб.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции возлагая ответственность за убытки на страховую компанию в соответствии со ст. 393, 397 ГК РФ не учел, что положение ст. 401 ГК РФ. Полагает, что отсутствие заключенного договора со СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, и очевидно является чрезвычайным и непредотвративным при данных условиях обстоятельством.

Считает, что суд не учел объективную невозможность отремонтировать транспортное средство за денежные средства в два раза меньше реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта. Прямая причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками не установлена.

Кроме того, штраф и неустойка рассчитаны без учета произведенной выплаты.

Также, ответчику судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворены требования истца о взыскании неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla», гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).

18.01.2025 истцом в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по реквизитам (л.д. 104).

В соответствии с заключением ООО «2213 ГРУПП» от 19.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая без учета износа заменяемых деталей составляет 294600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 193400 руб. (л.д. 108-116).

Размер страхового возмещения был определен в размере 193400 руб. (л.д. 105). Указанная сумма 22.01.2025 была перечислена на счет ФИО2 (л.д. 106 оборотная сторона).

21.01.2025 ФИО2 в адрес ответчика направил заявление о страховом возмещении, в котором он просил организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства, полученное ООО СК «Сбербанк Страхование» 28.01.2025 (л.л. 14-16а).

10.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО2, что на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

06.03.2025 ФИО2 осуществил возврат страхового возмещения в размере 193400 руб. на счет ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается чеком по операции (л.д. 19), платежным поручением № 34074 (л.д. 106).

27.03.2025 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить почтовые расходы в размере 72 руб., возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., за оформление доверенности в размере 3200 руб. (л.д. 20-21).

15.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало ФИО2 в выплате неустойке, поскольку выплатило страховое возмещение в срок (л.д. 22).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 24-25).

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 30-37).

С целью определения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 35336-09/25 от 16.09.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 481800 руб. (л.д. 53-78).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не исполнена, страховое возмещение в денежной форме выплачено без получения на то согласия потерпевшего, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере 288400 руб. (из расчета: 481800 руб. (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 193400 руб. (размер страхового возмещения выплаченного страховщиком), а также о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяв страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляя путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшего (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещения выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

При этом, в данном случае заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения путем перечислении денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 104), не может быть признано соглашением, которое предусмотрено положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку данное заявление не содержит никаких указаний на конкретный страховой случай, размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим, также со стороны страховой компании данное заявление не подписано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, в том числе, выразившееся в незаключении договоров на организацию восстановительного ремонта.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного договора со СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении страхового возмещения исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, и очевидно является чрезвычайным и непредотвративным при данных условиях обстоятельством.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика в пользу истца указанных убытков.

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки за период с 18.02.2025 по 09.12.2025 (294 дня) от суммы надлежащего страхового возмещения 177000 руб. (определенной по заключению эксперта по заказу финансового уполномоченного) + 72 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков), которая составляет 520591,68 руб. ((177072 руб. х 1% х 294 дней) и в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определена ко взысканию в размере 400000 руб.

Также суд взыскал штрафа в размере 88536 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения 177000 руб. (определенной по заключению эксперта по заказу финансового уполномоченного) + 72 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков) (177072 руб. х 50%).

По настоящему делу неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом первой инстанции обоснованно исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а из объема страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного постановления).

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, решение в указанной части не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит как и фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части приведенные в ней доводы служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.