Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 06 июля 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чемодановой О.В. при секретаре Литвинцевой Т.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2017 по иску ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ФИО2 работала в ПАО «Коршуновский ГОК» в должности *** с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В сентябре ***. проведена инвентаризация подотчетных ФИО2 товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача. ***. по итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, которой установили, что по ряду позиций была допущена пересортица, *** допущена недостача на общую сумму *** рублей. По указанным фактам проведена служебная проверка, которой также установлена недостача вышеназванных ТМЦ. По результатам проверки ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ***, также ФИО2 была лишена премии в размере ***

Просят суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***., выданной сроком по ***., исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении, а также пояснил, что инвентаризация вверенных в подотчет ФИО2, с которой обоснованно и законно был заключен договор о материальной ответственности, товарно-материальных ценностей в ***. была проведена в строгом соответствии с установленными требованиями. Выявленные при инвентаризации недостача и излишки по всем возможным позициям, а именно, по шарам и канатам были учтены как пересортица. Недостача по шайбам, фильтрам с излишками как пересортица учтены быть не могли, поскольку шайбы и фильтры, выявленные в излишках, не являлись тождественными недостающим. От добровольного возмещения ущерба в объеме выявленной недостачи в размере *** рублей ФИО2 отказалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что, не смотря на то, что фактически она считала себя материально ответственным лицом, поскольку принимала в свой подотчет товарно-материальные ценности, работодатель не мог с ней заключать договор о материальной ответственности. Считает также, что инвентаризация на ее складе была проведена с нарушениями, так как при ее проведении присутствовали не все члены комиссии, а также подсчеты отдельных материалов производились не всеми присутствующими членами комиссии одновременно и в ее присутствии, а двумя бухгалтерами, которые считали каждый различные товары, при этом, присутствовать она могла только с одним из бухгалтеров. Товарно-материальные ценности, находящиеся на складе *** и вверенные ей в подотчет, она в своих целях не использовала. Бывало, что из-за загруженности в работе, она позволяла отпустить какой-то товар грузчикам, *** однако, бывало это не часто. *** поступили на склад в ее отсутствие в период ее нахождения в отпуске. По выходу ее из отпуска она *** проведение инвентаризации не инициировала. ***

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***., выданной сроком на ***, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений привела аналогичные доводы, пояснив также, что работодатель не имел права заключать с ФИО2 договор о материальной ответственности, поскольку занимаемая ФИО2 должность - *** не поименована в перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 с ***. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Коршуновский ГОК» (ранее ОАО «Коршуновский ГОК»), работая в должности *** *** *** – *** что подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу и переводе, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно представленной суду рабочей инструкции *** с которой ФИО2 была ознакомлена *** *** в том числе осуществляет работу ***

В период работы ФИО2 с нею были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе указанный договор с ней был заключен ***. при выполнении ею трудовой функции ***.

Согласно п.1 представленного суду договора о полной индивидуальной материальной ответственности *** от ***., заключенного между ОАО «Коршуновский ГОК» и ФИО2, последней принята на себя полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Судом установлено, что в период с *** в соответствии с приказом управляющего директора ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, *** по состоянию на *** в том числе на складе ***, прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей по которому в соответствии с должностными обязанностями и заключенным договором о материальной ответственности были вверены ФИО2

Из представленной суду инвентаризационной описи, подписанной ***., а также приходных ордеров и товарных накладных, усматривается, что названная инвентаризация ТМЦ на складе *** действительно была проведена и были выявлены излишки и недостача вверенных ФИО2 в подотчет ТМЦ.

Согласно представленной суду сличительной ведомости, составленной по результатам названной инвентаризации *** по мнению комиссии, сумма недостачи после возможного зачета излишек в покрытие недостач составляет *** рублей.

Согласно протоколу совещания центральной инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов годовой инвентаризации на центральных складах ЦСХ за период с *** по складу *** принято решение о зачете излишков и недостач в результате пересортицы на сумму *** рублей и об учете недостачи товарно-материальных ценностей в сумме *** рублей на счете *** *** Решение комиссии в этой части закреплено также впоследствии приказом директора *** ПАО «Коршуновский ГОК» *** от ***.

Из материального отчета по счету ***, представленного суду истцом, усматривается, что по результатам названной инвентаризации на счете учтена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** рублей.

Таким образом, обстоятельства того, что на момент проведения вышеназванной инвентаризации ТМЦ по складу *** ПАО «Коршуновский ГОК» недостача ТМЦ имела место, у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что, не смотря на то, что она принимала в подотчет и осуществляла деятельность с отпуском товарно-материальных ценностей, а также то, что работодателем с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически работодатель не мог заключать с ней такой договор, поскольку должность *** не поименована в соответствующем перечне. Действительно, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в части наименования должностей содержит указание *** Между тем, при этом, названное Постановление в перечне работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, содержит указание в том числе и на работы *** При этом, из названных выше трудового договора с соответствующими дополнительными соглашениями к нему, а также рабочей инструкции *** усматривается, что трудовую функцию *** ФИО2 составляли именно действия *** ПАО «Коршуновский ГОК».

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Так, разделом 2 названных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств закреплены общие правила проведения инвентаризации, в соответствии с которыми для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2); Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) (п.2.3); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.2.10).

При этом, в соответствии с названным пунктом 2.3 вышеназванных Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При разрешении настоящего спора установлено, что в целях единого порядка действий персонала при проведении инвентаризации активов и обязательств ОАО «Коршуновский ГОК» и оформления ее результатов, работодателем издан приказ *** от ***Об утверждении и введении в действие Положения о порядке проведения инвентаризации на ОАО «Коршуновский ГОК».

Согласно п.2.1.2. названного Положения, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и оборудования на центральных складах Общества осуществляется инвентаризационной комиссией в составе:

***

***

***

В состав комиссии могут быть также включены ***

Состав рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в структурных подразделениях устанавливается приказом руководителя структурного подразделения.

Согласно пункту *** приказа *** от *** работодателем принято решение для проведения инвентаризации имущества, находящегося на центральных складах ЦСХ, назначить рабочие комиссии согласно приложению ***.

Согласно приложению *** к названному приказу, которое также содержит график проведения инвентаризации ТМЦ на центральных складах в период с ***., по складу *** для проведения ***: Д., П.., С.., Г. К. У *** Е.., В. Председателем названной комиссии, как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и следует в том числе из представленной суду инвентаризационной описи по складу ***, являлся *** Б., действующий, согласно пояснениям представителя истца, в соответствии с вышеназванным Положением.

Приказом *** от ***. в приказ *** от ***. внесены изменения и из состава инвентаризационной комиссии по складу *** ЦСХ были исключены С., Г.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом установлено, что при проведении вышеназванной инвентаризации на складе *** ЦСХ в период с ***. не все члены инвентаризационной комиссии принимали постоянное участие.

Так, допрошенные судом в качестве свидетелей В., Е. суду пояснили, что при проведении инвентаризации на складе *** ЦСХ Б., являвшийся председателем инвентаризационной комиссии, постоянно не присутствовал, приезжая на склад лишь периодически, осуществляя общий контроль. При этом, показания названных свидетелей в этой части в полной мере также согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б., который также пояснил, что при проведении инвентаризации на складе *** он присутствовал не постоянно, поскольку у него есть иные должностные обязанности, кроме того, в соответствии с действующим в ПАО «Коршуновский ГОК» Положением об инвентаризации он как председатель инвентаризационной комиссии не обязан находиться постоянно при проведении инвентаризации, а должен лишь организовать проведение инвентаризации и проконтролировать ее ход.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что действительно Б. в силу своего статуса не должен был участвовать в работе инвентаризационной комиссии постоянно, поскольку это право ему предоставлено Положением об инвентаризации, закрепляющим его права и обязанности.

Так, действительно приказом *** от ***. *** Положения о порядке проведения инвентаризации на ОАО «Коршуновский ГОК», утвержденного приказом *** от ***., названный пункт дополнен положениями о правах и обязанностях председателя рабочей инвентаризационной комиссии, в том числе по: обеспечению и контролю за процессом проведения инвентаризации; проверке достоверности и соответствия фактических данных, указанных в инвентаризационной описи, с данными бухгалтерской информационной системы; контролю за участием всех членов рабочих комиссий при проведении инвентаризации; контролю за полнотой заполнения и своевременностью предоставления на подпись инвентаризационных описей. Кроме того, названным приказом председателям рабочих инвентаризационных комиссий делегировано право участия при проведении инвентаризации.

Между тем, анализ положений названного приказа, по мнению суда, не свидетельствует в подтверждение доводов представителя истца о том, что председатель инвентаризационной комиссии не должен был участвовать в работе инвентаризационной комиссии постоянно. Более того, в силу приведенной выше нормы, закрепленной пунктом 2.3 вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Названному пункту Методических рекомендаций в полной мере соответствует и п.2.1.4 действующего в ПАО «Коршуновский ГОК» Положения о порядке проведения инвентаризации, из содержания которого также следует безусловное участие всех членов комиссии при проведении инвентаризации. При этом, согласно п.2.1.2 председатель инвентаризационной комиссии входит в ее состав и иного его положения в этой части не определено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д., К., У суду пояснили, что в ***. каждый из них присутствовал при проведении инвентаризации на складе *** ЦСХ не каждый день, когда в нем фактически проводилась инвентаризация, а лишь по *** из всего периода инвентаризации, в том числе иногда и неполный рабочий день, в течение которого инвентаризация на данном складе проходила, поскольку каждый из них проверял лишь свою номенклатуру, не участвуя при этом в подсчете иных товарно-материальных ценностей.

Показания названных свидетелей в полной мере соотносятся между собой, а также с пояснениями ответчика и допрошенной в качестве свидетеля Н., пояснившей суду, что в *** она работала *** и ее рабочее место находилось рядом с кабинетом ФИО2, кроме того, по роду своих должностных обязанностей она вынуждена была в течение дня обращаться по производственным вопросам к ФИО2 В связи с этим, в период проведения инвентаризации она хорошо видела всех принимаемых участие в ней лиц. При этом, постоянное участие в проведении инвентаризации принимали лишь два бухгалтера, инженеры же коммерческого отдела, в том числе Д., К., П., У, были при проведении инвентаризации на складе *** по очереди по одному, иногда и не по целому дню.

Названные свидетели были допрошены судом с соблюдением установленной процедуры и, учитывая установленные судом обстоятельства, не доверять им у суда оснований не имеется, в том числе и не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Н. лишь по тем основаниям, что она является родственницей ФИО2, на что указано представителем истца. Иных же оснований, по которым показания данного свидетеля, согласующиеся при этом с показаниями свидетелей Д., К., У, суд должен оценить критически, суду не приведено.

Наряду с этим, суд полагает, что критически следует оценить показания допрошенных судом в качестве свидетелей Б., П., В., Е. в части того, что при проведении ревизии на складе *** ЦСХ ежедневно на протяжении всего периода инвентаризации в течение всего рабочего дня одновременно принимали постоянное участие все члены инвентаризационной комиссии, в том числе и Д., К., У, поскольку они противоречат вышеприведенным показаниям допрошенных непосредственно в судебном заседании названных лиц, давших о своем участии в работе инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации на складе *** ЦСХ исчерпывающие показания. При этом, каких-либо доводов суду о наличии обстоятельств, по которым показания данных свидетелей следует оценить критически, представителем истца суду не приведено. Кроме того, показания свидетелей Б., П., В., Е. в части указаний на членов инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию в ***. на складе ***, являются неинформативными, поскольку при выяснении конкретных лиц, принимавших участие, названные свидетели пояснили лишь на то, что присутствовали «все члены комиссии» без указания на конкретных лиц либо с указанием на иных, фактически в состав комиссии не входивших лиц и в проведении инвентаризации не участвующих.

Кроме того, из вышеназванного приложения *** к приказу *** от *** усматривается, что в период с ***. инвентаризация товарно-материальных ценностей проходила не только на складе *** ЦСХ, но одновременно также и на других складах ЦСХ. При этом, члены рабочей инвентаризационной комиссии назначенной для проведения инвентаризации на складе *** одновременно были также назначены в качестве членов иных инвентаризационных комиссий, а именно: Д. был включен в состав рабочей инвентаризационной комиссии по складу *** и в составе иных лиц в составы рабочих инвентаризационных комиссий по складам *** и ***.12 Коршуновского карьера; П. была включена в состав рабочей инвентаризационной комиссии по складу *** и одновременно в составе иных лиц в комиссии по складам *** и ***; К. был включен в состав рабочей инвентаризационной комиссии по складу *** и в составе иных лиц в комиссии по складам *** и ***.10; У был включен в состав рабочей инвентаризационной комиссии по складу *** и в составе иных лиц в комиссию по складу ***.

Из пояснений представителя истца, а также свидетелей Б., П., В., Е. следует, что инвентаризация на всех складах ЦСХ проводилась в период с *** одновременно, в том числе на складе *** в связи с большим наличием в нем ТМЦ - ежедневно в течение полного рабочего дня. При этом, в какое время в определенный работодателем инвентаризационный период Д., П., К., У проводилась инвентаризация по иным, определенным графиком складам ЦСХ в составе иных рабочих инвентаризационных комиссий, суду представителем истца доводов не приведено. Свидетели же Б., П., В., Е. каких-либо пояснений в этой части также не дали. Тогда как, напротив, показания свидетелей Д., К., У о том, что они в установленный период инвентаризации по складу *** принимали не постоянное участие в рабочей инвентаризационной комиссии, а именно не более *** дней каждый по очереди, проверяя каждый свою номенклатуру, в остальные же дни работали также в составе иных инвентаризационных комиссий названному выше приказу не противоречат и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд полагает, что при инвентаризации на складе *** ЦСХ работодателем был нарушен порядок ее проведения, что в соответствии с п.2.3 вышеназванных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, п.2.1.4 действующего в ПАО «Коршуновский ГОК» Положения о порядке проведения инвентаризации, не позволяет суду принять в качестве бесспорных и исчерпывающих представленные суду истцом доказательства о размере выявленной недостачи, послужившие основанием для предъявления требований о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, - в том числе инвентаризационную опись, составленную в ходе проведения инвентаризации в период с ***., а также составленные на основании данной инвентаризационной описи сличительную ведомость от ***., протокол совещания центральной инвентаризационной комиссии *** от *** по рассмотрению результатов инвентаризации, приказ *** от ***. о результатах инвентаризации, заключение *** от ***. по результатам служебной проверки, выписку со счета ***. Каких-либо иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что настоящие исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением исчислены в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и составляют *** согласно представленному платежному поручению от ***. Между тем, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд также не усматривает и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, ПАО «Коршуновский ГОК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12.07.2017 года.

Судья: О.В.Чемоданова