Решение № 12-193/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 ноября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Селезнева М.К.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

его защитника ФИО4,

потерпевшей ФИО8,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о прежних привлечениях к административной ответственности нет,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе на данное постановление потерпевшая ФИО8 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, при этом полагает, что дело рассмотрено мировым судьей незаконно, подлежало рассмотрению районным судом, так как по делу было проведено административное расследование. Указывает, что в постановлении мирового судьи неполно изложены ее пояснения о нанесении ФИО1 ударов, не отмечено, что она с ФИО1 никогда не конфликтовала, добровольно исполнила решение суда об установке забора и оплатила судебные расходы. Спорит с выводом суда о недостатках протокола об административном правонарушении как невосполнимых в суде: соглашается с тем, что протокол не описывает нанесение (ФИО1) ударов и их количество, но считает это обстоятельство «не имеющим какого-либо значения», полагает, что указание в протоколе на наличие у нее болевого шока означает изложение признака правонарушения «причинение физической боли», утверждает, что судебная практика допускает неточное изложение диспозиции статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. Не согласна с выводом мирового судьи о непоследовательности ее пояснений по делу, считает «главными» и достаточными для квалификации правонарушения ее пояснения суду. Отмечает, что ФИО1 имел мотив для совершения правонарушения против нее, так как между ним и ее сестрой ФИО6 на протяжении длительного времени возникают конфликты. При этом это обстоятельство не считает основанием для оговора ФИО1 со своей стороны.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО8 жалобу поддержала, дополнений не имела. Ее представитель полагал, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо отменить, дело направить должностному лицу, составившему протокол (об административном правонарушении) ввиду нарушения должностным лицом правил подведомственности при направлении дела в суд. Дополнительно указал на противоречия в выводах суда об отсутствии события административного правонарушения и о недостатках протокола об административном правонарушении, считал, что суд пришел к выводу об имевшем месте конфликте между ФИО8 и ФИО1, который повлек причинение вреда.

ФИО1 и его защитник привели доводы о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, правильном рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на смежной территории дачных участков <адрес> в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении ФИО8 «Со слов ФИО8 в результате конфликта получила телесные повреждения – гематомы на правой ноге, чем именно и как именно ФИО1 нанес ей удар, она не видела, так как испытала болевой шок. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены кровоподтеки и ссадины на правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью)».

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: письменные объяснения лиц, которые очевидцами происшествия не являлись, факт нанесения ударов ФИО8 со стороны ФИО1 не видели; письменные объяснения ФИО1 с отрицанием факта причинения телесных повреждений ФИО8, предположением, что ФИО8 могла получить травму о находящиеся в месте конфликта сетку-рабицу и металлические прутья, с указанием на видеосъемку конфликта ФИО6; письменные объяснения ФИО8, согласно которым ФИО1 нанес ей удар в область правой голени, причинил ей телесные повреждения на правой ноге, чем и как нанес удары, она не видела, поскольку испытала болевой шок, эксперту сообщала о нанесении ей ударов металлическим прутом; акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО8, согласно которому у потерпевшей обнаружены кровоподтеки и ссадины на правой голени, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью); заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев; рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заволжскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ о просмотре видеозаписи конфликта, представленной свидетелем ФИО6, согласно которому на видеозаписи нанесение ударов ФИО8 со стороны ФИО1 не зафиксировано; фототаблица садовых участков в <адрес>»; справки и выписки из медицинской карты ФИО8

Исследовав собранные доказательства, мировой судья по итогам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не нашел оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица события административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств. Противоположных выводов о доказанности конфликта между ФИО1 и ФИО8 с причинением потерпевшей вреда, вопреки доводам представителя потерпевшей, в постановлении не содержится.При рассмотрении дела ФИО1 выражал несогласие с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, пояснив, что ФИО8 сама вмешалась в его конфликт с соседом по дачному участку ФИО7, являясь родственницей А-вых. Между ним и ФИО8 была сетка-рабица, замахнуться чем-либо на потерпевшую он не мог, каких-либо предметов при себе не имел, ФИО8 могла повредить ногу о сетку-рабицу и металлические дуги, которые были в месте конфликта.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО1 нанес ей два удара металлическими прутами по правой голени, видела, как он вырвал металлические пруты из земли, но не сами удары прутами, лишь почувствовала сильную физическую боль. Ее пояснения суд первой инстанции обоснованно нашел непоследовательными, противоречащими письменным пояснениям в досудебной стадии процесса, где потерпевшая заявляла, что не видела, чем и как нанес удары ФИО1; обоснованно критически оценил показания потерпевшей, так как последняя является сестрой ФИО6, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Оснований для иной оценки пояснений потерпевшей не имеется. Доводы ФИО8, что ее пояснения в суде имеют большее доказательственное значение, на законе не основаны.

Иные доказательства, в том числе акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО8, не содержали объективных данных, указывающих на вину ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При недоказанности самого факта административного правонарушения сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Не противоречат данному выводу и обнаруженные судом первой инстанции недостатки протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Поскольку статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретных действий по причинению физического вреда является существенным недостатком протокола, невосполнимым при рассмотрении дела по существу.

Констатировать нанесение ударов потерпевшей или совершение в отношении нее иных насильственных действий с причинением физической боли, даже при доказанности этих обстоятельств, суд, вопреки мнению потерпевшей и ее представителя, не мог.

Стадия рассмотрения дела по существу не позволяла суду и возвратить протокол и собранные материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для исправления недостатков. По этим же основаниям не может обсуждаться такое возвращение протокола и вышестоящим судом. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ подобное решение суда может быть принято только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Также необоснованны доводы потерпевшей о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело может быть рассмотрено мировым судьей.

То есть вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. После вынесения указанного определения административное расследование фактически не проводилось, поскольку доказательства в виде объяснений лиц и судебно-медицинское исследование потерпевшей были получены до принятия решения о проведении по делу административного расследования, иные сведения в виде объяснений этих же лиц по тем же обстоятельствам впоследствии представлены повторно.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.К. Селезнева