Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск 13 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Масленников Е.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из искового заявления следует, что 21.09.2012 года истец и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом.

Во исполнение договора ФИО4 была выдана кредитная карта № 4276 0100 2166 3511 с лимитом кредита 100000 рублей.

По состоянию на 08.12.2016 года задолженность по кредитной карте составляет 88369,41 руб. в том числе:

74531,49 руб. – просроченный основной долг;

13298,05 руб. – просроченные проценты;

539,87 руб. – неустойка.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер.

01.07.2015 года истцом был направлен запрос в адрес нотариуса о предоставлении сведений в отношении наследников ФИО4, однако в предоставлении сведений истцу было отказано.

Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 88369,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2851,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2012 года истец и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом.

Во исполнение договора ФИО4 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100000 рублей.

Свои обязательства по договору банк выполнил путем выдачи ФИО4 кредитной карты № с лимитом кредита 100000 рублей.

28. ноября 2014 года ФИО4 умер.

В силу ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно материалов наследственного дела открытого к имуществу ФИО4 наследником его имущества является его мать ФИО1

Определением от 13.02.2017 года ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Задолженность по кредитной карте составляет 88369,41 руб. в том числе:

74531,49 руб. – просроченный основной долг;

13298,05 руб. – просроченные проценты;

539,87 руб. – неустойка.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле расчетами задолженности и ответчиком не оспорено.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство стоимость наследственного имущества составляет 392904,90 руб.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные истцом, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2851,08 руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 88369 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2851 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.А. Масленников