Апелляционное определение № 33-12701/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2024-008990-53

Рег. № 33-12701/2026

Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года гражданское дело №2-1029/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения убытков с ФИО6 в пользу ТСЖ убытки в размере: 21 394, 64 рублей (компенсация за почтовые расходы), 300 000 рублей (выплата в адрес ООО «Северо-западная управляющая компания»); взыскать в пользу ТСЖ с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно убытки, возникшие на основании договора с ИП ФИО12 по ремонту и покраске фасада, в размере 698300 рублей; убытки по договору с ООО «УК «Высота» в сумме 1 446 135,04 рублей, а всего 2 144 435,04 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 623 рубля, расходы по оплате заключения специалиста ООО «НСЭ Догма» в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 696,60 рублей, а всего 81 319,60 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период с 13 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в очно-заочной форме по инициативе ФИО6 кв.№..., ФИО7 кв.№..., ФИО8 кв.№... было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, расположенного по адресу: <адрес> 24.04.2024 в отношении ТСЖ в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлено заявление по форме Р13014 о смене Председателя Правления ТСЖ. 03.05.2024 сведения о новом Председателе Правления ТСЖ в лице ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ. С расчетного счета ТСЖ в период с 13.05.2024 по 14.01.2025 ФИО6 были произведены платежи. Истец считает, что расходы по данным платежам не были предусмотрены утвержденной сметой ТСЖ на 2024 год, ФИО6 действовал недобросовестно и неразумно, скрывал информацию о сделках, не соблюдал внутренние процедуры одобрения, что привело к убыткам ТСЖ, которые подлежат взысканию. Членов правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, голосовавших за соответствующие решения, истец просил привлечь к солидарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ТСЖ «Варшавское-1», ООО «УК Высота», ФИО12 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО6 направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в очно-заочной форме по инициативе ФИО6 кв.№..., ФИО7 кв.№..., ФИО8 кв.№... было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ, расположенного по адресу: <адрес>

24.04.2024 в отношении ТСЖ в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представлено заявление по форме Р13014 о смене Председателя Правления ТСЖ,03.05.2024 сведения о новом Председателе Правления ТСЖ в лице ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ.

С расчетного счета ТСЖ «Варшавское-1» ФИО6 были произведены следующие платежи:

Получатель ФИО6, назначение платежа: компенсация за почтовые расходы, сумма 21394,64 рубля, дата платежа 13.05.2024 года,

Получатель ООО «Северо-Западная управляющая компания», назначение платежа: счет на оплату № 36 от 07.05.2024, сумма 300000 рублей, дата платежа 13.03.2024,

3. Получатель ИП ФИО12, назначение платежа: счет на оплату № 24 от 13 мая 2024 г. за ремонт и покраску фасада по договору подряда 05/24 от 08.05.2024, сумма 698300 рублей, дата платежа 13.05.2024,

4. Получатель ООО «УК Высота», ИНН<***>, назначение платежа: оплата по договору №001/К/2024 от 30.05.2024 года Частичная передача функций по управлению и обеспечению ТЭ здания, сумма 624995 рублей, дата платежа 11.07.2024,

5. Получатель ООО «УК Высота», ИНН<***>, назначение платежа: оплата по договору №001/К/2024 от 30.05.2024 года Частичная передача функций по управлению и обеспечению ТЭ здания за август, сумма 652222,59 рублей, дата платежа 08.08.2024,

6. Получатель ООО «УК Высота», ИНН<***>, назначение платежа: оплата по договору №001/К/2024 от 30.05.2024 года Частичная передача функций по управлению и обеспечению ТЭ здания за сентябрь, сумма 652222,00 рублей, дата платежа 09.09.2024,

7. Получатель ООО «УК Высота», ИНН<***>, назначение платежа: оплата по договору №001/К/2024 от 30.05.2024 года Частичная передача функций по управлению и обеспечению ТЭ здания за октябрь, сумма 652222,59 рублей, дата платежа 04.10.2024,

8. Получатель ООО «УК Высота», ИНН<***>, назначение платежа: оплата по договору №001/К/2024 от 30.05.2024 года Частичная передача функций по управлению и обеспечению ТЭ здания за ноябрь, сумма 652220,59 рублей, дата платежа 07.11.2024,

9. Получатель ООО «УК Высота», ИНН<***>, назначение платежа: оплата по договору №001/К/2024 от 30.05.2024 года Частичная передача функций по управлению и обеспечению ТЭ здания за декабрь, сумма 652222,59 рублей, дата платежа 09.12.2024,

10. Получатель ООО «УК Высота», ИНН<***>, назначение платежа: оплата по договору №001/К/2024 от 30.05.2024 Частичная передача функций по управлению и обеспечению ТЭ здания за январь, сумма 652222,59 рублей, дата платежа 14.01.2025.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза Догма» ФИО1 №О-04-05/25 от 16 мая 2025 года, цены на жилищные услуги ООО «УК Высота» (ИНН <***>), оказываемые по договору с ТСЖ «Варшавское - 1» ЖЮ1/К/2024 (и дополнительных соглашений к нему) превышают размеры тарифов на жилищные услуги на территории Санкт-Петербурга, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, а также превышают цены на жилищные услуги, предлагаемые большинством управляющих компаний Санкт-Петербурга, включая объект-аналог. На исследование были представлены договор № 001/К/2024 от 30.05.2024 между ООО «УК Высота» и ТСЖ «Варшавское-1» с приложениями и договор подряда от 08.05.2024 с ИП ФИО12

Суд первой инстанции указал, что данное заключение не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности подтверждали вину ответчиков в причинении убытков, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции не смог согласиться с доводом ФИО5 о том, что он, как собственник помещения в МКД может обратиться в суд от имени ТСЖ, так как собственники не являются уполномоченными представителями, имеющими право действовать от имени ТСЖ в целях защиты прав и интересов юридического лица.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что в связи со сменой правления и председателя товарищества, предыдущий председатель был обязан передать вновь избранному всю бухгалтерскую, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом. Предыдущий председатель, ФИО13, не исполнил добровольно указанную обязанность, в связи с чем ТСЖ в лице председателя направило ему телеграмму с требованием о передаче документации, в связи с чем были понесены расходы; государственная пошлина в размере 37 700 рублей оплачена для подачи в суд искового заявления против ФИО14 о возмещении убытков, причиненных ТСЖ. Оплата в адрес ООО «СЗУК» в размере 300 000 рублей осуществлена на основании договора от 06 мая 2024 года на комплексную приемку многоквартирного дома с целью установления актуального технического состояния многоквартирного дома. Надлежащее исполнение договора подтверждается актами осмотра общего имущества, а также актом оказанных услуг, представленных в материалы дела. Предыдущий председатель, ФИО13, не передал вновь назначенному правлению, никаких документов, подтверждающих техническое состояние дома, поэтому чтобы надлежащим образом оценить текущее состояние общего имущества, а также запланировать мероприятия по проведению аварийного и текущего планового ремонта, ТСЖ заказало проведение технического обследования. Оплата в адрес ИП ФИО12 в размере 689 300 рублей была осуществлена с целью выполнения текущего ремонта северного фасада дома. Ненадлежащее состояние фасада зафиксировано актом осмотра с приложением фотофиксации, представлены в материалы дела. Также указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку частичное восстановление отдельного элемента объекта капитального строительства признается текущим ремонтом, а не капитальным и осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, собранных по статье «текущий ремонт». Оплата в адрес ООО «РТБ» за проведения аудита, осуществленная на основании платежного поручения № 176 от 23.05.2024 в сумме 150 000 рублей была полностью возвращена на счет ТСЖ платежным поручением № 40 от 29.05.2024 на ту же сумму. Оплата в адрес ООО «УК Высота» на сумму 624 955 за май 2024 года и на сумму 652 222,59 за август 2024 года проведена на основании договора № 001/К/2024 на частичную передачу функций по управлению и техническую эксплуатацию здания.

Суд первой инстанции указал, что вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, наличие заключение специалиста не является достаточным доказательством для вывода о наличии ущерба, возложении ответственности за возникшие убытки, заключение договора со специализированной организацией предусмотрено законом, надлежащих доказательств нецелевого расходования денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков, а именно с ФИО6 в пользу ТСЖ в размере 21394, 64 рублей (компенсация за почтовые расходы), 300 000 рублей (выплата в адрес ООО «Северо-западная управляющая компания»); взыскании в пользу ТСЖ с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно убытков, возникших на основании Договора с ИП ФИО12 по ремонту и покраске фасада в сумме 698 300 руб. и убытков по Договору с ООО «Управляющая компания «ВЫСОТА» в сумме 1446135,04 руб., а всего в размере 2 144 435,04 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 623 рубля, по оплате заключения специалиста в сумме 60 000 рублей, почтовых расходов на сумму 696,60 рублей не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам, определенным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса;

представлять в уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации внесенных в устав товарищества изменений заверенные председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копию устава товарищества, выписку из протокола общего собрания членов товарищества о принятии решения о внесении изменений в устав товарищества с приложением заверенных председателем товарищества и секретарем общего собрания членов товарищества копий текстов соответствующих изменений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Варшавское-1», судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ТСЖ, приложением к которому является смета доходов и расходов на период с 03.05.2024 по 03.05.2026, охватывающая сроки совершения спорных платежей. Данная смета утверждена органом управления юридического лица. Решение общего собрания членов ТСЖ в установленном порядке не было признано незаконным.

Ссылки истца на непредоставление ответчиками полного пакета документов, предусмотренных Приказом Минстроя РФ № 44/пр (бюллетеней, списков присутствующих), не могут быть приняты в качестве основания для признания данного доказательства недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о необходимости одобрения договора с ООО «УК «Высота» общим собранием, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из договора №001/К/2024 следует, что он не предусматривает полную передачу функций управления многоквартирным домом управляющей организации, а лишь закрепляет частичную передачу отдельных функций, оставляя основной объем полномочий за ТСЖ.

При таких условиях обязательное одобрение сделки общим собранием членов ТСЖ не требовалось. Кроме того, факт включения расходов на оплату услуг ООО «УК «Высота» в смету, утвержденную общим собранием, дополнительно подтверждает, что члены ТСЖ были осведомлены о характере правоотношений и одобрили их.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, в силу статьи 161 ЖК РФ, ТСЖ вправе привлекать специализированную организацию для оказания услуг по управлению домом, а бремя доказывания недобросовестности действий ответчиков, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт фасада относится к работам по капитальному ремонту, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно учтено, что предметом договора с ИП ФИО12 являлось частичное восстановление отдельного элемента фасада (северной стены), его ремонт и покраска. Ненадлежащее состояние данного элемента зафиксировано актом осмотра.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, такие работы по своему характеру относятся к текущему ремонту, который финансируется за счет собственных средств ТСЖ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков об отсутствии в деле доказательств того, что выполненные работы являются капитальным ремонтом в понимании жилищного законодательства и должны были финансироваться исключительно из средств Фонда капитального ремонта.

Ссылки истца на ответы администрации района и регионального оператора сами по себе не подтверждают незаконность действий ответчиков по проведению неотложного текущего ремонта.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенности платы по договору с ООО «УК «Высота», поскольку суд первой инстанции, оценив заключение специалиста ООО «НСЭ «Догма» в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу, что простое сопоставление цен без учета объема и качества оказываемых услуг не может бесспорно свидетельствовать о неразумности расходов и причинении убытков. Установление тарифов, отличных от базовых ставок Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, является правом самих жильцов, реализованным через решение общего собрания членов ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора с ООО «УК «Высота» при сокрытии существенной информации судебная коллегия отклоняет как неосновательный.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на заявление данного довода также в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено сведений о том, какая именно информация, имеющая существенное значение и способная повлиять на решение членов ТСЖ об одобрении сделки, была сокрыта ответчиками.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нецелевой оплате в адрес ООО «РТБ» за проверку финансово-хозяйственной деятельности, поскольку проведение данной проверки связано с отказом прежнего председателя передать документацию, что не может быть признано нецелевым расходов денежных средств, также согласно пояснениям ответчиков, контроль и проверка хозяйственной деятельности не входят в обязанности бухгалтера ТСЖ, данная обязанность возложена законом и уставом ТСЖ на аудитора, который в соответствующем периоде не был избран и назначен.

Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки истца на решение Московского районного суда по делу № 2-449/2025, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, на котором ответчики были избраны в состав правления ТСЖ «Варшавское-1», поскольку данное решение не вступило в законную силу, и кроме того, признание недействительным собрание, избравшего ответчиков не влечет признания всех совершенных ими хозяйственных сделок недействительными и, как следствие, не является основанием для взыскания уплаченных сумм в качестве убытков. Признание решения собрания недействительным не отменяет обязанности истца в рамках настоящего дела доказать незаконность конкретных действий ответчиков, повлекших ущерб для ТСЖ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026