Решение № 2-799/2025 2-799/2025~М-291/2025 М-291/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-799/2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Ровновского сельского поселения <адрес> Республики Крым о разделе жилого дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать жилой дом общей площадью 100,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; выделить в натуре долю объекта недвижимого имущества, принадлежащую истцу, в автономный жилой блок; признать за истцом право собственности на блокированный жилой дом общей площадью 50,1 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли. Каждый из сособственников владеет обособленным жилым помещением, имеющим отдельный вход на свой земельный участок, оборудованным коммуникациями. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства, препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. От представителя истца ФИО6 и представителя администрации Ровновского сельского поселения поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, принимающие участие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером 90:05:190401:279, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Вторым собственником указанного жилого дома в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Под спорным жилым домом был расположен земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на который в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют.

Согласно копии инвентарного дела № жилого дома по адресу: <адрес>, указанный жилой дом фактически состоит из двух обособленных жилых помещений, поименованных как квартиры площадью 51,7 кв.м и 48,4 кв.м.

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 117,9 кв.м, площадь <адрес> – 67,8 кв.м, <адрес> – 50,1 кв.м

Согласно заключению эксперта № по итогам проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно идеальным долям собственников ФИО1 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/2 доля, не представляется возможным.

Экспертом предлагается один вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений, с небольшим отступлением от идеальных долей собственников, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Собственнику ФИО1 на 1/2 долю жилого дома предлагается выделить изолированную часть жилого дома общей площадью 50,1 кв.м, состоящую из помещений: кухни 2-1 площадью 10,9 кв.м, коридора 2-2 площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты 2-3 площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты 2-4 площадью 21,0 кв.м, что составляет 42/100 долей и меньше идеальной доли на 8/100. Также ФИО1 предлагается выделить хозяйственные строения: вход в подвал литер Б, курятник литер б, сарай литер Е.

Собственнику ФИО2 на 1/2 долю жилого дома предлагается выделить помещения жилого дома: коридор 1-1 площадью 1,9 кв.м, коридор 1-2 площадью 11,7 кв.м, кладовую 1-3 площадью 5,3 кв.м, кухню 1-4 площадью 13,7 кв.м, ванную 1-5 площадью 5,7 кв.м, жилую комнату 1-6 площадью 17,9 кв.м, переднюю 1-7 площадью 11,6 кв.м, общей площадью 67,8 кв.м. Также предлагается выделить ФИО2 хозяйственные постройки: вход в погреб литер В, сараи литеры З, И, К.

В результате раздела исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будут образованы два жилых дома блокированной застройки.

Согласно п.п. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) прекращает общую собственность на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Проанализировав содержание проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым, является домом блокированной застройки, состоящим из двух сблокированных жилых домов в одном ряду.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, может быть разделено. Истцу ФИО1 на причитающуюся ему 1/2 долю жилого дома и ответчику ФИО2 на причитающуюся ему 1/2 долю жилого дома могут быть выделены в собственность указанные в заключении экспертного исследования помещения в жилом доме и хозяйственные строения в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В связи с реальным разделом жилого дома в натуре долевая собственность сторон на указанные объекты недвижимости прекращается. Выделенные доли жилого дома считаются жилыми домами блокированной застройки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиком права истца на выдел доли жилого дома, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

При этом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом разрешен вопрос о праве собственности на конкретную недвижимость каждой из сторон, то каждая из них согласно специальной норме материального права, должна нести бремя расходов по удовлетворенным в её пользу требованиям, в том числе, по уплате государственной пошлины и иным судебным расходам, соразмерно стоимости получаемого по решению суда имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выделенной в собственность ФИО1 доли жилого дома площадью 50,1 кв.м составляет 471 324 рубля, выделенной доли жилого дома площадью 67,8 кв.м в собственность ФИО2 – 763 096 рублей. Исходя из стоимости долей размер государственной пошлины составлял для ФИО1 14 283 рубля, для ФИО2 – 20 262 рубля.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 564 рубля, в связи с чем сумма 1 719 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета как недоплаченная при подаче иска.

С ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 262 рубля.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по итогам проведения которой положено в основу данного решения. Стоимость данной экспертизы составила 35 000 рублей. Истцом ФИО1 на депозит управления Судебного департамента внесено 35 000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, которому судом было поручено производство экспертизы.

Поскольку решение суда в части раздела жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, принято в интересах обеих сторон, произведен реальный раздел жилого дома, постольку расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 17 500 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 90:05:190401:279, расположенного по адресу: <адрес>:

- выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 67,8 кв.м, состоящую из помещений: коридора 1-1 площадью 1,9 кв.м, коридора 1-2 площадью 11,7 кв.м, кладовой 1-3 площадью 5,3 кв.м, кухни 1-4 площадью 13,7 кв.м, ванной 1-5 площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты 1-6 площадью 17,9 кв.м, передней 1-7 площадью 11,6 кв.м; хозяйственные строения: вход в погреб литер В, сараи литеры З, И, К;

- выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, на 1/2 долю в виде самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома блокированной застройки № – часть указанного жилого дома общей площадью 50,1 кв.м, состоящую из помещений: кухни 2-1 площадью 10,9 кв.м, коридора 2-2 площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты 2-3 площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты 2-4 площадью 21,0 кв.м; хозяйственные строения и сооружения: вход в подвал литер Б, курятник литер б, сарай литер Е.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Внесенные ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ через ДО № АО «Банк ЧБРР» на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей подлежат перечислению в полном объеме в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, на реквизиты: расчетный счет 40№, БИК 044525974, к/с 30№, ИНН №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, судебные расходы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 20 262 (двадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ