Апелляционное определение № 11А-1888/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 11а-1888/2026 Судья Рыбакова М.А.

74RS0002-01-2025-008551-85 Дело № 2а-5985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, административного истца ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, возложении обязанности выдать административному истцу разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в связи с тем, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что наказание им отбыто, судимость погашена, при подаче заявления была представлена справка об отсутствии судимостей. При этом, в силу положений статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем оспариваемое решение противоречит Конституции Российской Федерации и статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в 1995 году, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, постоянное место работы, устойчивые семейные связи с близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации, после погашения судимости не привлекался к административной либо уголовной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по <адрес> № от 11 июня 2025 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты лицу без гражданства, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче разрешения на временное проживание. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУ МВД России по Челябинской области подана в Челябинский областной суд апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт погашения судимости по приговору суда не имеет правового значения для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку в данном случае имеет значение сам факт осуждения иностранного гражданина. Также указывает на отсутствие нарушения прав административного истца на семейные и личные права, кроме того, считает необходимым учесть, что административный ответчик находился на территории Российской Федерации с 1994 года, однако никаких действия для легализации на территории страны не предпринимал.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, уроженец Узбекской ССР, является лицом без гражданства, имеет временное удостоверение личности лица без гражданства серии 02№, выданное 27 августа 2024 года.

На территории Российской Федерации находится с 1994 года.

Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>.

Мать и сестра административного истца являются гражданами Российской Федерации, проживают на ее территории, отец административного истца является гражданином Республики Узбекистан, проживает там же.

03 апреля 1996 года Давлатабадским районным судом Намангана Республики Узбекистан административный истец осужден по пункту «б» части 3 статьи 169 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

21 декабря 1999 года административный истец осужден <адрес> судом по пунктам «в, д, и» части 2 статьи 105, части 1 статьи 213, пунктам «б, в» части 3 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет.

15 апреля 2025 года административный истец обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

На основании заключения ГУ МВД России по <адрес> № от 11 июня 2025 года отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагая, что оспариваемым решением нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям справедливости, несоразмерно последствиям совершенного административным истцом преступления, влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку приведет к разлучению с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы административного ответчика заслуживают внимания.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет, в частности, правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 указанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Суд апелляционной инстанции, установив приведенные выше обстоятельства и нормы права, приходит к выводу о законности принятого ГУ МВД России по Челябинской области решения об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку при применении подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ имеет значение сам факт осуждения иностранного гражданина.

При этом погашение на момент вынесения административным ответчиком оспариваемого решения судимости за совершение особо тяжких преступлений, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку законодатель не связывает применение подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ о правовом положении граждан с отбытием наказания или погашением судимости.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, судимость, в первую очередь, это уголовно-правовой институт, который имеет значение для целей реализации уголовной ответственности. В российском законодательстве предусмотрены правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с установлением определенных запретов.

Таким образом, факт совершения административным истцом на территории Российской Федерации особо тяжких преступлений, правомерно расценен ГУ МВД России по <адрес> как основание для принятия решения об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Как указано выше погашение судимости за совершенное преступление не свидетельствует об отсутствии основания для отказа в выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренного подпунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Наличие у ФИО1 родственных связей в Российской Федерации при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом, для признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния, совершенного административным истцом, относящегося к категории тяжких преступлений, и исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, осужденного за совершение тяжкого преступления, семейных и родственных связей в Российской Федерации.

При этом как следует из объяснений административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Данную квартиру арендует по цене 12 000 руб. в месяц, по указанному адресу проживает 2 года. После отбытия наказания проживал у родителей. Работает неофициально, ежемесячный доход составляет 25 000-30 000 руб., при этом из указанной суммы кроме оплаты аренды квартиры оказывает финансовую помощь родителям. Также согласно объяснениям истца у него имеется ребенок, отцовство в отношении него не установлено, мать ребенка и ребенок выехали на проживание в Курган по семейным обстоятельствам, истец проживает один.

Вместе с тем объяснения административного истца относительно проживания обоих родителей на территории Российской Федерации противоречит сведениям указанным им в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от 15 апреля 2025 года, в котором заявителем указано на проживание отца на территории Республики Узбекистан.

Учитывая, данные объяснения административного истца, а именно отсутствие официального дохода, не подтверждение источника получения истцом средств к существованию, отсутствие доказательств тесных семейных связей с вышеуказанными родственниками, не подтверждение наличие у истца на иждивении ребенка и сохранение с ним семейных связей, участие в его воспитании и содержании, судебная коллегия не усматривает нарушение прав ФИО1, поскольку оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения ГУ МВД России по Челябинской области об отказе в выдаче вида на жительство, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2025 года отменить в части удовлетворения административных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения № от 11 июня 2025 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи