Решение № 12-2278/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-2278/2025

№ 12-2278/2025 мировой судья Бредихин А.И.


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Вяселева Г.Х.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

14 марта 2025 года инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии 71 ВЕ №290538 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 14 марта 2025 года в 01 час 45 минут около д.145, расположенного на ул.Ложевая г.Тулы ФИО1 передала управление автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 один год 10 десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что она передала управление транспортным средством ФИО4 10 декабря 2024 года в момент заключения договора аренды транспортного средства. После этого ФИО4 до 14 марта 2025 года пользовался указанным транспортным средством, не передавая его обратно ФИО1, что подтверждается, по мнению защитника, представленным суду договором аренды транспортного средства от 10 декабря 2024 года. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи не приведено доказательств установления факта передачи ФИО1 права управления транспортным средством ФИО4, когда последний находился в состоянии опьянения. Напротив, в постановлении суда содержатся противоречивые выводы в части указания времени передачи транспортного средства 14 марта 2025 года.

Обращает внимание на то, что суд незаконно придает доказательственное значение противоречащим друг другу пояснениям сотрудников полиции, но при тех же основаниях отклоняет пояснения ФИО1 и ФИО4 Полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами государственного органа, который обладает правом непосредственного обжалования решения суда, поэтому являются заинтересованной стороной.

Указывает, что для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо установить умысел на передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также все обстоятельства такой передачи, а именно время и место. Это невозможно сделать из показаний сотрудников ДПС ГИБДД, которые заявили, что не устанавливали время и место передачи управления автомобилем ФИО1 ФИО4, поскольку им как должностным лицам, непосредственно составляющим протокол об административном правонарушении, достаточно было факта нахождения ФИО1 в автомобиле в момент управления ФИО4 Сотрудники ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 не предпринимали никаких мер по сбору доказательств вины ФИО1, установления всех обстоятельств правонарушения.

Условия договора аренды, а также существование данного договора 14 марта 2025 года ничем не опровергнуто. На основании изложенного просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 августа 2025 года, производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что с ФИО4 ее связывают дружеские отношения, не деловые. В протоколе об административном правонарушения пояснения написала под диктовку сотрудников ДПС ГИБДД, поэтому о договоре аренды ничего не упоминала.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру адвокат Гречко И.В. также доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно сообщив, что сотрудники ДПС ГИБДД в ходе допроса в суде поясняли, что не устанавливали место и время передачи транспортного средства, привлекли ФИО1 к административной ответственности, поскольку она находилась на переднем сидении автомобиля. В период составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сообщала сотрудникам ДПС ГИБДД о заключенном между ней и ФИО4 договоре аренды транспортного средства, однако они этот факт в протоколе не отразили. Указал, что в действующем на тот момент полисе ОСАГО ФИО4 вписан не был, решение данного вопроса является его обязанностью, установленной законом.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника адвоката Гречко И.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

Из ст.5 данного Федерального закона следует, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что 14 марта 2025 года в 01 часов 45 минут ФИО1 в районе д.145, расположенного на ул.Ложевая г.Тулы, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2025 года серии 71 ВЕ №290538, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что 14 марта 2025 года в 01 час 45 минут около д.145, расположенного на ул.Ложевая г.Тулы ФИО1 передала управление автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе;

- копией протокола об административном правонарушении серии 71 ВЕ №290530 от 14 марта 2025 года, из которого усматривается, что 14 марта 2025 года в 01 часов 45 минут около д.145, расположенного на ул.Ложевая г.Тулы, водитель ФИО4, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В объяснениях ФИО4 указал, что вину признает;

- копией показаний анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер с результатом 0,643 мг/л., заводской номер прибора 015913, дата последней поверки прибора 05 августа 2024 года;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 71 ТЗ №048770 от 14 марта 2025 года, из которого следует, что ФИО4, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 71 АН №061114 от 14 марта 2025 года, из которого следует, что при наличии у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в отношении последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в 02 часов 07 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер с результатом 0,643 мг/л., заводской номер прибора 015913; дата последней поверки прибора 05 августа 2024 года, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем им собственноручно сделана запись в акте;

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

- карточкой операций с водительским удостоверение, из которой следует, что ФИО1, имеет водительское удостоверение №, категории В,В1(AS),М срок действия 19 июня 2018 года до 19 июня 2028 года;

- списком административных правонарушений, из которого следует, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, данным в судебном заседании после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений ст.209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст.26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Собственником транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 передала управление транспортным средством марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, что свидетельствует о передаче собственником управления транспортным средством иному лицу без учета п.2.7 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не приведено доказательств установления факта передачи ФИО1 права управления транспортным средством водителю ФИО4, когда последний находился в состоянии опьянения, а также наличие в постановлении суда противоречивых выводов в части указания времени передачи транспортного средства 14 марта 2025 года, нельзя признать обоснованными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является длящимся. Временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения инспектором ДПС ГИБДД факта правонарушения, которое в данном случае имело место 14 марта 2025 года в 01 часов 45 минут в районе д.145, расположенного на ул.Ложевая г.Тулы, в указанное время у водителя транспортного средства марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак № ФИО4 были выявлены признаки опьянения. При этом ФИО1, как собственник автомобиля, в указанное время непосредственно находилась на переднем сиденье указанного транспортного средства.

Доводы жалобы о наличии на момент остановки транспортного средства заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 10 декабря 2024 года не освобождало ФИО1 как собственника, находившегося на переднем сидении транспортного средства, от выполнения требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о договоре аренды транспортного средства не заявляла. О наличии договора аренды от 10 декабря 2024 года ФИО1 указала только В силу ст. 56 ГПК РФ истцом лишь при рассмотрении дела мировым судьей. При даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении от 14 марта 2025 года №290538, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по аренде транспортного средства, не представлялось. При этом у ФИО1 была возможность отразить наличие договора аренды в протоколе, поскольку в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о том, что она «не знала, что человек, которому передала руль, был не трезв». В разделе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО1 собственноручно написано «нет» и также поставлена подпись. В судебном заседании факты собственноручных записей и их содержания ФИО1 и ее защитником не опровергались.

Оценивая указанный договор аренды, а также показания ФИО1 и ФИО4, мировой судья пришел к выводу, что данные доказательства достоверно не свидетельствуют, о том, что в момент выявления административного правонарушения 14.03.2025 транспортное средство выбыло из владения собственника, с данными выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, учитывая, что о наличии договора аренды транспортного средства от 10.12.2024 ФИО1 не заявляла, об указанных обстоятельствах они с ФИО4 сообщили только при рассмотрении дела мировым судьей.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак <***>, его собственником является ФИО1, отметок о передачи указанного автомобиля в аренду иным физическим или юридическим лицам не представлено, как и не имелось отметок допуска к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, действовавшим в период совершения правонарушения, иных кроме ФИО1 лиц.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, был допрошен мировым судьей с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании он пояснил, что в ночь с 13 по 14 марта 2025 года они с напарником ФИО5 увидели выходящих из «алкомаркета» мужчину и женщину, которые сели в автомобиль. Мужчина сел за водительское сиденье. Женщина села на переднее пассажирское сиденье. После того, как автомобиль отъехал от магазина, ими было принято решение остановить его. В ходе общения с водителем ФИО4 они почувствовали, что от последнего исходит запах алкоголя. В ходе проведения освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО4 согласился, в ходе общения он пояснил, что вместе с ФИО1 приехал из Ясногорска в Тулу. В Ясногорске он был вместе с ФИО1 в гостях у друга, где все они распивали спиртные напитки. ФИО4 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Им (ФИО2) были разъяснены ФИО1 её права и обязанности, а также причина составления в отношении последней протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Ни ФИО1 ни ФИО4 не говорили ему о заключении договора аренды транспортного средства. Кроме того, он указал, что ФИО4 не вписан в полис ОСАГО.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При этом каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Учитывая вышеизложенное, ссылка защитника ФИО1 адвоката Гречко И.В. на заинтересованность сотрудников ГИБДД, которые были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, подлежит отклонению, поскольку исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Ясногорского судебного района Тульской области от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Х. Вяселева