Решение № 12-80/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Чураковой В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, Х года рождения, уроженцу Х, гражданину Российской Федерации, имеющему Х образование, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: Х, не работающему, инвалидом 1 и 2 группы не являющемуся, ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х с лишением специального права управления транспортным средством сроком на Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.09.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х с лишением специального права управления транспортным средством сроком на Х.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 17.12.2018 в 03 часа 58 минут на Х, ФИО1, являясь водителем автомобиля «КИА РИО» государственный номер Х, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что инспектор ДПС Х автомобиль под его управлением не останавливал, автомобиль был остановлен другим экипажем, сотрудники которого оказывали на него давления, в результате чего он оказался от медицинского освидетельствования, хотя изначально сам предлагал сотрудникам ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Также он не согласен с признаками опьянения, указанными инспектором Х, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. При этом инспектор ДПС не принял во внимание его пояснения о том, что кожа его лица всегда бледная от рождения, а также не смог объяснить, в чем заключается поведение, не соответствующее обстановке. Полагает, что акт Х является незаконным и подлежит исключению из материалов дела. В протоколе об административном правонарушении указаны причины, по которым он отказался от освидетельствования, а именно, не согласен с признаками, ставшими основанием требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не согласен с признаками опьянения. Также указывает, что мировым судье в основу принимаемого постановления положены только показания инспектора ДПС, однако, им в судебном заседании были приведены мотивы личной заинтересованности инспектора, которые не были приняты во внимание мировым судьей. Кроме того, в судебное заседание не была представлена видеозапись, которая велась в патрульных автомобилях. Напротив им в судебное заседание была представлена видеозапись, которая подтверждает его доводы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Х.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства – КИА РИО, государственный регистрационный номер Х, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

Судья обращает внимание на то, что ФИО1 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых без каких-либо возражений.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 17.12.2018, в котором указано основание, по которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством: при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом Х от 17.12.2018, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование не проведено в виду отказа от освидетельствования, что указал в акте и удостоверил своей подписью ФИО1, также удостоверено подписями понятых и составителя протокола;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от 17.12.2018 в 03 часа 59 минут в связи с наличием признаков опьянения – резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на месте, в котором указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Х;

- письменными объяснениями понятых Х в которых указано, что 17.12.2018 они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Х, в котором указано, что 17.12.2018 на территории обслуживания был остановлен автомобиль «КИА РИО» государственный номер Х, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признака опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО1, с данными изменениями он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись;

- объяснением ФИО1, в котором он выражает свое несогласие с признаками опьянения, которые выявил у него инспектор ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении Х от 17.12.2018 указано, что ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления.

При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены и понятны, он с протоколом ознакомлен, указал, что не согласен с признаками ставшими основанием требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, представленные материалы не содержат сведений для оговора ФИО1 понятыми Х, а также инспектором ДПС ГИБДД Х, составившим протоколы.

Кроме того, свидетель Х и составитель протокола инспектор ДПС ГИБДД Х были допрошены мировым судьей в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку они опровергаются материалами дела и имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая была представлена ФИО1

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных мировым судьей в постановлении доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств.

В действиях ФИО1, вопреки доводам жалобы, имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судьей апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не согласен с признаками опьянения, судьей не принимаются по следующим основаниям. Согласно подп. "г" п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются в частности: наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом, действующее законодательство не содержит указания на обязательное уточнение, в чем именно проявились данные признаки.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для его оговора сотрудниками ГИБДД и о их заинтересованности в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, а также оказании давления на него, судом не принимаются, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оказания последними на него давления при совершении процессуальных действий и оформлении протоколов, не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять составленным ИДПС Х документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

К доводам заявителя о непризнании им своей вины, судья относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности.

В целом доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, которые получили надлежащую оценку, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных мировым судьей фактов и для отмены или изменения вынесенного постановления.

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством сроком на Х мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих наказание, наказание назначено в размере санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина