Решение № 2-804/2025 2-804/2025~М-728/2025 М-728/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-804/2025

Гражданское дело № 2-804/2025

УИД 62RS0010-01-2025-000994-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 2 декабря 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-804/2025 по иску Микрокредитной компании – <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрокредитная компания- <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ», ФИО1, ФИО2, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 009 рублей 03 копейки, из которых: 2 338 340 рублей 03 копейки- сумма основного долга, 141 918 рублей 37 копеек- проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 305 750 рублей 63 копейки- пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «РКТ», заложенное по договору залога №- от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 009 рублей 03 копейки путем реализации с публичных торгов <данные изъяты>; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: солидарно со всех ответчиков в размере 42 860 рублей 10 копеек, с ООО «РКТ» в размере 20 000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РКТ» был заключен договор займа <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 500 000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 10,6% годовых. Указанный договор заключен заемщиком в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подпадает под понятие потребительского кредита (займа). В соответствии с п.4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу были предоставлены в залог <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 2 870 000 рубле, принадлежащие на праве собственности ООО «РКТ».

Согласно п.24 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец-залогодержатель вправе обратить взыскание не предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, определенных договором залога. Кроме того, с целью обеспечения обязательств по договору займа истцу было представлено поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым поручители обязуются отвечать перед фондом за исполнение ООО «РКТ» своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 договоров поручительства поручители и заемщик несут перед фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа. В соответствии с п.1.1 договора займа ответчику ООО «РКТ» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 рублей. В силу п.2.4 договора займа сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Очередной платеж в размере 22 445 рублей 36 копеек в счет уплаты начисленных процентов должен был быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ООО «РКТ» указанный платеж не совершило. В последующем заемщик платежи осуществлял нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором займа размере. Последний платеж по договору займа был осуществлен ООО «РКТ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, после чего денежные средства по договору займа более не перечислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составляет 2 338 340 рублей 03 копейки. В соответствии с п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 10, 6% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по начисленным процентам образовалась на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности заемщик уплачивает фонду пеню в размере 0,20% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Сумма неустойки на день подачи иска-ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 750 рублей 63 копейки и образовалась она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Борисфен».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований путем обращения взыскания на принадлежащее ООО «РКТ» имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Борисфен» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ООО «Борисфен» указывает, что АО «Борисфен» является залогодержателем имущества, принадлежащего ООО «РКТ», а именно <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании следующих документов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКТ» и АО «Борисфен» был заключен договор целевого займа № на сумму 7 727 000 рублей. В соответствии с данным договором сумма займа должна использоваться для приобретения заемщиком следующего имущества: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ответчика перед АО «Борисфен» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору №. В соответствии с указанным договором ООО «РКТ» передало АО «Борисфен» в залог право получить в собственность оборудование, принадлежащее ответчику в соответствии с договором поставки оборудования № заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКТ» и ООО НТПЦ «КВАДР». Договор залога, заключенный между ООО «РКТ» и АО «Борисфен» был подписан посредством электронного документооборота, договор был зарегистрирован на федеральном ресурсе. Полагали требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО1, рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РКТ» был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 10,6% годовых.

В соответствии с п.4.1 указанного договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа, являющейся предметом настоящего договора заемщик предоставил следующее обеспечение займа: поручительство ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; залог стоимостью 2 870 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность по возвращению суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, а также за погашение неустойки, судебных издержек и иных убытков, понесенных Фондом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.2 договора займа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, Фонд вправе удовлетворить свои требования (сумма займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойка, а также судебные издержки и иные понесенные Фондом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств) за счет заложенного имущества (п.4.4 договора займа).

В соответствии с п.5.1 договора займа, в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами или просрочки возвращения суммы основной задолженность (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает Фонду в порядке, установленном п 2.6 неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед Фондом за исполнение ООО «РКТ» его обязательств, возникших в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа 2 500 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом 10,6% годовых, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытки, причиненные Фонду в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.1.1договра).

По договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «РКТ» были предоставлены в залог следующие объекты: <данные изъяты> на сумму 2 480 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 390 000 рублей.

Стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 870 000 рублей и установили, что указанная стоимость имущества будет являться начальной продажной ценой предмета залога при реализации с публичных торгов в случае обращения на него взыскания (п.1.4 договора).

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «РКТ» денежные средства в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался факт получения денежных средств по указанному выше договору займа.

Согласно представленным истцом расчетам, за ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 338 340 рублей 03 копейки- сумма основного долга, 141 918 рублей 37 копеек- проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 305 750 рублей 63 копейки- пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчиков расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Рассматривая довод АО «Борисфен» об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В подтверждение своей позиции о возникновении права первоначального залогодержателя АО «Борисфен» суду представлены: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «РКТ» в лице генерального директора ФИО5 и АО «Борисфен» на сумму в размере 7 727 000 рублей с уплатой за пользование займом 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор предоставлен на приобретение следующего оборудования: <данные изъяты> Также представлен договор № залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «РКТ» передало АО «Борисфен» в залог право получить в собственность оборудование, принадлежащее ответчику в соответствии с договором поставки оборудования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКТ» и ООО НТПЦ «КВАДР». Представитель третьего лица указывает в письменных возражениях, что договор залога был зарегистрирован на федеральном ресурсе. По запросу суда представителем третьего лица были представлены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «РКТ» перед АО «Борисфен» составляет 7 727 000 рублей. Самостоятельных требований к ООО «РКТ» третьим лицом не заявлено.

Таким образом, суд считает, что АО «Борисфен» было уведомлено о состоявшемся споре надлежащим образом. Ссуд отмечает, что в силу указанных выше норм права последовательность удовлетворения требований залогодержателя, исходя из дат заключения договоров залога, устанавливается в ходе распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком передано в залог принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращение взыскания на данное имущество. При определении первоначальной проданной стоимости имущества, учитывая отсутствие ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, суд находит возможным установить ее в размере указанной в договоре залоговой стоимости – 2 480 000 рублей (<данные изъяты>) и 390 000 рублей (<данные изъяты>). Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 62 860 рублей 10 копеек (42 860 рублей 10 копеек за требования имущественного характера + 20 000 рублей- за требование об обращении взыскания на предмет залога).

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера-для организаций - 20 000 рублей).

Учитывая, что заявленный иск удовлетворен полностью, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ» (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РКТ», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании-Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 009 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 03 копейки, из них: 2338 340 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей 03 копейки- сумма основного долга, 141 918 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 305 750 (триста пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 63 копейки- пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОО «РКТ», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 786 009 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч девять) рублей 03 копейки путем реализации с публичных торгов <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу микрокредитной компании- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 286 рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «РКТ» в пользу микрокредитной компании- Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 286 рублей 66 копеек.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова