Апелляционное определение № 33-3030/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. № 33-3030/2026

55RS0005-01-2026-000164-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А.,

при секретаре Селяниной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-99/2026

по частной жалобе истца ФИО1

на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2026 года о возвращении искового заявления

по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области о возложении обязанности поставить на регистрационный учет в качестве безработного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области о возложении обязанности поставить на регистрационный учет в качестве безработного.

На основании определения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2026 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что в нем отсутствует обоснование заявленных им требований к Министерству труда и социального развития Омской области, а также не представлено доказательств, в обоснование его требований. Срок для устранения недостатков установлен до 16 февраля 2026 года.

В связи с тем, что в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, исковое заявление возвращено его подателю на основании определения судьи от 10 марта 2026 года.

В частной жалобе заявитель с определением судьи не соглашается, ссылаясь на позднее получение им копии определения об оставлении искового заявления без движения (10 февраля 2026 года) и отсутствие у него достаточного срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения. Также полагает, что требования, предъявленные к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к нему, изложенные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены им в полном объеме, оснований для возвращения иска у судьи районного суда не имелось. Указывает на допущенные районным судом описки в тексте определений, что, по его мнению, свидетельствует о неправильном понимании судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении допущены были.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзац 2 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5).

Таким образом, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленного материала, исковое заявление ФИО1 на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 января 2026 года оставлено без движения по причинам того, что оно не соответствует требованиям пунктов 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом судья районного суда указал, что, обращаясь с иском в суд к Министерству труда и социального развития Омской области, истец ссылается на распоряжение бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 24 сентября 2025 года, которым было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В части требования о понуждении ответчика поставить на учет в качестве безработного и выплате пособия по безработице, ссылается на письмо казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Омской области» от 1 октября 2025 года.

Ввиду изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт нарушения прав Министерством труда и социального развития Омской области для обращения с иском в суд истцом не обоснован, в связи с чем истцу необходимо обосновать заявленные требования к Министерству труда и социального развития Омской области, а также представить доказательства в обоснование своих требований.

Срок для устранения недостатков установлен до 16 февраля 2026 года (л.д. 14).

Указанное определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу 5 февраля 2026 года, 21 февраля 2026 ода конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 16).

20 февраля 2026 года в Первомайский районный суд г. Омска от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он ссылался на то, что он полагает, что причиной нарушения его трудовых прав стало бездействие Министерства труда и социального развития Омской области, которое не разобралось с ситуаций, связанной с отказом подведомственной ответчику организации - казенным учреждением Омской области «Центр занятости населения Омской области»в принятии его заявления о постановке на учет в качестве безработного исключительно по причине отсутствия у него личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, полагая, что данный отказ базируется исключительно на технических формальностях и нарушает конституционные принципы равенства и справедливости (л.д. 28).

10 марта 2026 года судьей Первомайского районного суда г. Омска постановлено оспариваемое определение о возвращении ФИО1 искового заявления, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 17).

Из указанного определения следует, что суд, изучив поступившие от ФИО1 дополнения к исковому заявлению, пришел к выводу о том, что исковое заявление по-прежнему не дополнено ни обоснованием требований о возложении на Министерство труда и социального развития Омской области обязанностей, указанных в просительной части иска, ни новыми требованиями о признании действий (бездействия, решения) Министерства да и социального развития Омской области незаконными с учетом письма ответчика от 18ноября 2025 года, с которым не согласен истец в мотивированной части иска

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 27 января 2026 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод районного суда о наличии оснований для оставления заявления без движения и последующего возвращения искового заявления сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей районного суда при вынесении определения о возвращении искового заявления не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то, что в исковом заявлении не указано конкретное материально-правовое обоснование требования, которое предъявляет истец к ответчику, не может служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области о возложении обязанности поставить на регистрационный учет в качестве безработного направить в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска, для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Судья