Постановление № 5-293/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 5-293/2019

дело №5-293/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенный по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1, защитника –адвоката Мухаметзянова Р.Ф., представившего ордер серии № от 14 мая 2019 года, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, представившего ордер серии № от 05 июня 2019 года, инспектора ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО1 30 января 2019 года в 13.20 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, в результате чего Потерпевший №1 получила вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он действительно 30 января 2019 года в районе <адрес> на автомобиле совершал поворот направо, при этом помех пешеходам не создавал, и беспрепятственно продолжил движение. Пешеходы, проходившие по переходу, находились от него за 3-4 метра. Поворот он совершал на первой передаче, на пониженной скорости. Контакта с пешеходами не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу. ФИО1 пересекал путь ее движения, резко поворачивая направо, при этом, задней левой частью своего автомобиля (в области задних фонарей) ударил ей локоть левой руки, проехал дальше, чуть забуксовав, и скрылся с места происшествия. В этот момент переходившая рядом с ней женщина- ФИО3 придержала ее за правую руку. А затем она записала номер скрывшейся машины и сообщила об этом в полицию с телефона Потерпевший №1.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он составил протокол на основании заключения эксперта о наличии повреждений у потерпевшей и пояснениях Потерпевший №1, иных доказательств не было. Истребованные видеозаписи с прилежащих к месту ДТП камер видеонаблюдения объективной информации по делу не содержат.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, допросив эксперта, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30 января 2019 года следует, что место наезда и расположение транспортного средства не обозначено.

В КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.24 зафиксировано обращение Потерпевший №1, фабула происшествия: «Неадекватный водитель на а/м <данные изъяты> чуть не совершил наезд на заявительницу» (л.д.18)

В КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 21.37 часов из травмпункта ГКБ №5 поступило сообщение: Потерпевший №1 «Закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья» ДТП 30.01.2019 года <адрес> наезд а/м которая скрылась (л.д.9)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посетила травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов, диагноз «закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от 05 февраля 2019 года внешних повреждений на автомашине КИА <данные изъяты> не обранужено, а/м грязный (л.д.20). На фотографиях кузова указанного автомобиля следов потертостей не имеется.

Потерпевшая ФИО5 в письменном объяснении на имя должностного лица от 30 января 2019 года указала, что переходила дорогу на зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес>, ее задела <данные изъяты>, вследствие чего она получила травму в виде перелома локтевого сустава левой руки, водитель не остановился. (л.д.10).

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном объяснении на имя должностного лица от 31 января 2019 года указала, что переходила дорогу на пешеходном переходе по <адрес>, во время перехода ее задела автомашина белого цвета, после того как ее сбили, автомобиль скрылся. Вечером у нее заболела рука, она обратилась в травмпункт, где поставили диагноз в виде закрытого перелома венечного отростка. (л.д.17).

Из заключения эксперта №2200 от 22 апреля 2019 года из исследовательской части следует, что согласно представленной амбулаторной карте №, 30 января 2019 года произведен осмотр врача. Со слов травма 30 января 2019 года 12.30ч. ДТП Обстоятельства: Падение удар. Жалобы: боли, ограничение движений, нарушение функции. Локализация: локтевой сустав на Р-грамме от 30 января 2019 года левого локтевого, плечевого суставов- перелом головки лучевой кости. Диагноз: закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья. На Р-грамме от 07.02.2019 плечевого локтевого суставов- без костной патологии. Согласно выводам данного заключения у Потерпевший №1 установлен диагноз: «Ушиб, повреждение капсулы левого локтевого состава, ушиб левого локтевого сустава». Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, возможность образования указанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 30 января 2019 года-исключить оснований не имеется. Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (л.д.67-71).

Допрошенная в судебном заседании врач суд. мед.эксперт ФИО6 пояснила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнило предыдущее заключение № по поставленным вопросам. Повреждения образованы от тупой травмы, учитывая о поставленном вопросе о получении повреждений в условиях ДТП, оснований исключить эти обстоятельства не имелось. Выставленный диагноз 30 января 2019 года о наличии перелома головки лучевой кости в дальнейшем не нашел подтверждение.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что к получению телесных повреждений Потерпевший №1 в результате несоблюдения требований п. 13.1 ПДД РФ ФИО1 не причастен.

Как следует из материалов дела, причинной связи между действиями водителя ФИО1, совершавшего поворот направо, пересекая пешеходный переход, и наличием телесных повреждение у Потерпевший №1 не имеется.

Так потерпевшая относительно событий ДТП 30 января в 12.24 часов первоначально сообщила в КУСП о том, что на нее чуть не совершил наезд автомобиль белого цвета. Лишь в 19.40 этого дня Потерпевший №1 обратилась в травмпункт, где ей выставлен диагноз закрытый перелом венечного отростка локтевой кости левого предплечья. При обращении в травмпункт при этом она описала обстоятельства получения повреждений- падение удар. В дальнейшем данный диагноз не был подтвержден.

В судебных заседаниях потерпевшая неоднократно пояснила, что автомобиль ее задел только один раз, удар пришелся в ее левый локоть при совершении автомобилем поворота направо. При этом, по отношению к поворачивающему направо автомобилю она находилась лицом, траекторию движения не меняла, руки находились в опущенном вниз положении. При таком положении пешехода – лицом по отношению к поворачивающему направо автомобилю (то есть до удара автомобиль по отношению к потерпевшей находится справа), получение однократного удара в левый локоть потерпевшей задней частью автомашины, в результате которого возникли ушиб, повреждение капсулы левого локтевого сустава, ушиб левого плечевого сустава, является невозможным.

Эксперт ФИО6 в суде пояснила, что возникновение повреждений двух суставов при однократном ударе о тупой предмет возможно только при том, что предмет размером от локтя до плеча.

Таким образом, Потерпевший №1 давала противоречивые показания об обстоятельствах получения ею травм, сообщив первоначально в травмпункте об ударе, падении, противоречит описанным ею в суде обстоятельствам об однократном ударе корпусом задней левой части автомашины в ее локоть, что указывает на недостоверность обстоятельств, на которые она ссылается, описывая события получения ею травм.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел контакта с пешеходом Потерпевший №1 не опровергнуты должностным лицом, составившим протокол, таких доказательств не представлено и в судебное заседание.

Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено- при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно статьи 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пояснения ФИО1 являются последовательными с момента происшествия, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, пояснения потерпевшей являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем подлежат критической оценке и судья находит их недостоверными.

На основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.13.1 ПДД РФ, не имеется.

По делу доказано, что в действиях ФИО1 нарушения п. 13.1 ПДД РФ не имеется и его действия не находится в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, что не влечет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья : Е.С.Шафикова