Решение № 2-1257/2024 2-1257/2024~М-844/2024 М-844/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1257/2024

№ 2-1257/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-001550-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2024 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике судьи Гридасовой Е.Ю.

с участием посредством ВКС представителя истца ФИО1-ФИО2

в отсутствие истца и представителя ответчика-уведомлены о дате рассмотрения дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты-33900руб., а также неустойки за период с 04.08.2023 по день вынесения решения судом, с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 15000руб и штрафа в размере 50% от суммы невыполненного обязательства, утверждая, что 11.07.2023 в результате столкновения его автомобиля «Toyota Camry» госномер ******* и автомобиля «RIA RIO» госномер ******* под управлением Б.П.В..., его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.П.В.., что не оспаривалось ею на месте ДТП

Обстоятельства ДТП было зафиксировано составлением участниками ДТП европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис *******), а истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *******), куда 14.07.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТО. Организовав осмотр ТС 15.07.2023 (акт осмотра №*******), страховщик 19.07.2023письмом (почтовый идентификатор *******) уведомил заявителя о том, что в ходе анализа представленных заявителем материалов принято решение произвести заявителю выплату страхового возмещения в денежном выражении, для чего у него запрошены банковские реквизиты. Запрос получен адресатом.

По инициативе страховщика 10.08.2023 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в ООО «НИЦ «Система», согласно выводам которого (заключение №******* от 10.08.2023) на устранение повреждений необходимо 115000руб. без учета накопленного ТС износа и 69000руб. с учетом износа.

15 и 29 августа 2023 С.Д.ЮБ. направил в страховую фирму заявления о своем несогласии с принятым страховщиком решением и настаивал на организации ремонта своего ТС на СТО.

30.08.2023 финансовая организация отказала заявителю в ремонте его автомобиля и повторно потребовала предоставления его банковских реквизитов, утверждая, что ремонт ТС невозможен поскольку согласно выводам экспертизы размер ремонта превышает страховой лимит, который по настоящему страховому случаю составляет 100000руб., а поэтому размер страхового возмещения определен в 69000руб., которые были перечислены заявителю 26.09.2023 (платежное поручение №213735).

Не согласившись с принятым решением ФИО1 26.09.2023 направил страховщику претензию с требованием произвести полную выплату, то есть доплатить ему 31000руб.

02.10.2023 страховщик оставил без удовлетворения претензию заявителя.

Обращение ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате ему страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с превышением стоимости ремонта ТС страхового лимита.

В иске истец ставит вопрос о взыскании в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которые были определены страховщиком при проведении экспертиз, и произведенной страховщиком суммой, согласившись с указанными выводами.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную неоднократно по конкретным делам и постановлении Пленума от 2022г, а также утверждая, что согласование о прядке урегулирования убытка страховщик не осуществлял, навязав, по сути свое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, просила отказать истцу в иске в полном объеме, в случае удовлетворения применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Третье лицо- служба финансового уполномоченного, предоставив материалы по обращению ФИО1, просил ему отказать в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и разрешить спор в отсутствии его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договор обязательного страхования виновника ДТП заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст12 ФЗ об ОСАГО

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно п.15.3 ст.12 ФЗ об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела11.07.2023 в результате столкновения его автомобиля «Toyota Camry» госномер *******) и автомобиля «RIA RIO» госномер *******) под управлением ФИО3., его автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.П.В.., что не оспаривалось ею на месте ДТП

Обстоятельства ДТП было зафиксировано составлением участниками ДТП европротокола.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис *******), а истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №*******), куда 14.07.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТО. Организовав осмотр ТС 15.07.2023 (акт осмотра №*******), страховщик 19.07.2023письмом (почтовый идентификатор 14577085097889) уведомил заявителя о том, что в ходе анализа представленных заявителем материалов принято решение произвести заявителю выплату страхового возмещения в денежном выражении, для чего у него запрошены банковские реквизиты. Запрос получен адресатом.

По инициативе страховщика 10.08.2023 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в ООО «НИЦ «Система», согласно выводам которого (заключение №******* от 10.08.2023) на устранение повреждений необходимо 115000руб. без учета накопленного ТС износа и 69000руб. с учетом износа.

15 и 29 августа 2023 С.Д.ЮБ. направил в страховую фирму заявления о своем несогласии с принятым страховщиком решением и настаивал на организации ремонта своего ТС на СТО.

30.08.2023 финансовая организация отказала заявителю в ремонте его автомобиля и повторно потребовала предоставления его банковских реквизитов, утверждая, что ремонт ТС невозможен поскольку согласно выводам экспертизы размер ремонта превышает страховой лимит, который по настоящему страховому случаю составляет 100000руб., а поэтому размер страхового возмещения определен в 69000руб., которые были перечислены заявителю 26.09.2023 (платежное поручение №213735).

Не согласившись с принятым решением ФИО1 26.09.2023 направил страховщику претензию с требованием произвести полную выплату, то есть доплатить ему 31000руб.

02.10.2023 страховщик оставил без удовлетворения претензию заявителя.

Обращение ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере восстановительного ремонта ТС без учета накопленного износа и неустойки оставлено без удовлетворения, поскольку решение о выплате ему страхового возмещения в виде денежного перевода было принято страховщиком в связи с превышением стоимости ремонта ТС размера страхового лимита.,

Оценивая приведенные страховщиком и финуполномоченным доводы, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

При рассмотрении дела представителем ответчика в материалы дела и истцу были представлены копии материалов выплатного дела, при этом суду была предоставлена копия заявления об убытке, в котором однозначно указывалось, что заявитель согласен на возмещение убытка только в форме ремонта его ТС на аккредитованной страховщиком СТО. При этом в судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, отрицал утверждение ответчика, что после осмотра ТС истца специалистами страховщика с ФИО1 проводились какие-либо переговоры о способе урегулирования убытка, а также разрешался вопрос о возможной доплате им суммы превышающей страховую выплату.

С учетом изложенных выше обстоятельств урегулирования страховщиком убытка по заявлению ФИО1, суд полагает, что страховщиком не получено в установленном порядке согласие заявителя на замену формы урегулирования убытка с «ремонт на СТО» на выплату денежной суммы, а поэтому требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета накопленного износа, следует исходить из того, что согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно же п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО(в ред. Федерального закона от 14.07.2022 №327-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

А в соответствии с п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Кроме этого, страховщик обязан разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В материалы дела не представлены доказательства о согласовании страховщиком с собственником поврежденного автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, способа урегулирования убытка, отсутствуют сведения о том, предлагалось ли собственнику произвести доплату за ремонт его ТС сверх страхового лимита, в противном случае страховщик заведомо лишает застрахованное лицо права выбора способа урегулирования убытка.

Иные основания для принятого страховщиком способа урегулирования убытка по делу не установлены.

С учетом изложенного, суд признает причину отказа ФИО1 в полном возмещении ему стоимости ремонта поврежденного автомобиля незаконной, поскольку из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о станциях технического обслуживания, с которыми у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с Заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в фооме страховой выплаты, установлен п.161 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзайа шестого пункта 152 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 161 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам заявителя. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31. Кроме это в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС между страховщиком, потерпевшим и СТО должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта, о возможном размере доплаты (п.151 абзац третий и шестой п.17 ст.12 Закона об ОСАГО)

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, превышение стоимости ремонта страхового лимита, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания сдоплатой соответствующей суммы, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2 (№2-2373/2019) по иску ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного и обстоятельств отказа страховщика в урегулировании убытка в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу дополнительного страхового возмещения в размере 31000руб. с учетом выплаченной страховщиком страховой выплаты в 69000руб., из которых страховщиком обоснованно удержано с последующим перечислением суммы налога 2900руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 14.07.2023 заявление ФИО1 о страховом случае, выплату произвел только 26.09.2023 (вместо 03.08.2023), при этом сумма выплаты была неполной, а поэтому с 04.08.2023 по 26.09.2023 расчет неустойки подлежит, расчету от суммы 100000руб. (составляет 54000руб.), а с 27.09.2023 по день вынесения решения судом от суммы 31000руб. (составляет 61070руб.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% 35000руб.

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 30000руб. и штрафа до 5000руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки. По настоящему делу на день вынесения решения судом размер неустойки составляет 115070руб., при этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего-физического лица (п.6 ст.161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзаца второго п.21 ст.12, п.6 ст.161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.111 Закона об ОСАГО, для целей начисления неустойки значения не имеет.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в 2000руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 2480руб. (2180+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить в части

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *******) в возмещение ущерба 31000руб, неустойку за период с 04.08.2023 по 23.05.2024 с применением ст.333 ГК-30000руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% от 31000руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 370000руб., штраф с применением ст.333ГК РФ-5000руб., компенсацию морального вреда 2000руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2480руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024

Судья-