Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.10.2016г. она заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Stile Modem 75 по цене 70405 руб. 63 коп. с использованием кредитной организации-партнера.

При заключении договора она уплатила сумму предоплаты в размере 3000 рублей и взяла кредит в ПАО «Альфа-Банк» на сумму 70405 руб. 63 коп. вместо суммы 67405 руб. 63 коп., так как задаток в 3000 руб. должен был быть вычтен из суммы покупки.

Сумма кредита в размере 56000 рублей ею выплачен полностью и досрочно в ПАО «Альфа-Банк» 01.12.2016 года.

Впоследствии, она усмотрела, что в договоре купли-продажи и руководстве по эксплуатации системы для очистки воды не имеется данных, указывающих на срок службы или срок годности товара. Перечень товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года №720. В данный перечень включено оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды. Полагает, что приобретенная ею система очистки воды подпадает под указанную группу товаров.

Из сертификата соответствия на товар, следует, что он произведен в Германии. Поскольку изготовитель товара находится за пределами юрисдикции российского законодательства, то ответчик был вправе его продавать только при соблюдении обязательных условий – наличие соответствия качества товара и разъяснение потребителю права о бессрочности возмещения возможного вреда.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в руководстве по эксплуатации системы очистки воды отсутствует специально оговоренная информация о праве потребителя без ограничения срока потребовать возмещения возможного вреда, по своему выбору либо с изготовителя, либо с продавца. Несоблюдение продавцом этой обязанности является нарушением права потребителя на обязательную информацию о товаре.

Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи, система очистки воды не имела подтверждения своего соответствия обязательным требованиям технических регламентов (сертификата). При заключении договора купли-продажи ИП ФИО4 представил ей копию сертификата соответствия, срок действия которого истек 13 февраля 2015 года. Полагает, что продажа товара без обязательного подтверждения его соответствия техническим регламентам, является нарушением права потребителя на достоверную информацию о товаре.

Также продавец не представил истцу заключение о соответствии товара санитарным правилам и нормам. Непредставление ответчиком при продаже товара данных о наличии либо об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на бытовую систему очистки воды лишило ее обязательной информации о товаре для его целевого использования.

Истец обратилась к ответчику 28.10.2016г. с требованием о расторжении договора, на что 02.11.2016г. от ИП ФИО4 был получен отказ в расторжении договора.

На сегодняшний день её требование как потребителя, изложенное в претензии от 28.10.2016г. о расторжении договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Указывает, что незаконными действиями ИП ФИО4 ей причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в ухудшения самочувствия, постоянных головных болях, повышении артериального давления. Свои нравственные страдания она оценивает в 20000 руб.

Ссылаясь на ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», истцом подсчитана неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с 28.10.2016г. по 25.01.2017г. (88 дней), которая составила 61 956 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», просит суд:

1. расторгнуть договор купли-продажи товара № от 27.10.2016г, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3

2. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар и в погашение кредита денежные средства в размере 59560 рублей.

3. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда.

4. взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В отдельном заявлении истца изложена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав так же на то, истцу была навязана покупка дорогостоящей системы очистки воды, так как в силу возраста и отсутствия необходимых знаний она не могла в достаточной степени понять принцип действия бытовой системы, ее технические характеристики. Продавец, рекламируя в доме у ФИО3 свой товар, прибег к недозволенным методам воздействия на покупателя. Так, при демонстрации товара продавцом был продемонстрирован процесс электролиза водопроводной воды. Результат реакции электролиза был выдан за свидетельство существенного загрязнения воды, которое может быть устранено при помощи приобретаемого товара. Однако исследование образцов воды после установления системы очистки воды им не производилось и результат проб истцу не выдавался.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истцу не была доведена до сведения полная и достоверная информация о товаре. В доме ФИО3 установлена индивидуальная система водоснабжения, вода доставляется в дом с помощью водоподъемника. Вместе с тем, до его доверителя никоим образом не доведена информация о том, может ли быть использована купленная ею система очистки воды для установки на скважине либо она работает только в условиях городского водоснабжения.

Указал так же на то, что в п. 5.2.1.1 договора купли-продажи бытовой системы для очистки воды предусмотрена скидка в размере суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами кредитной организации-партнера. Но в графике погашения задолженности ПАО «Альфа-банк» эта скидка не заложена и цена за товар не уменьшена.

Указал на то, что бытовая система для очистки воды обратного осмоса Luxe Stile Modem 75 не оборудована счетчиком литров, а следовательно срок службы картриджей, который варьируется от 6 до 60 месяцев в зависимости от прогона воды, определить становится невозможным.

Указал на то, что договор купли-продажи конкретно не определяет признаки продаваемого товара, указывая лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, его технические характеристики.

По данным основаниями просил удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по юридическому адресу индивидуального предпринимателя и по адресу, указанному в договоре купли-продажи, письменных возражений на иск суду не представил. Судебные уведомления возвращаются с отметкой почты об истечении срока хранения.

Представитель ответчика – ФИО2 был извещен в суде лично, под роспись о дате вызова сторон во время подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи продавцом потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и что оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, заявленным истцом, не имеется.

Стороны условия договора купли-продажи исполнили. При этом, индивидуальным предпринимателем ФИО4 предоставлено истцу руководство по эксплуатации бытовых многоступенчатых систем очистки воды обратного осмоса, которое содержит описание изделия, описание метода обратного осмоса, правила пользования и комплектацию системы, технические характеристики, описание возможных неполадок и возможности их устранения, гарантийные обязательства, с указанием гарантийного срока - 5 лет со дня продажи, сведения о сервисных центрах. Иные документы подлежали предоставлению только по требованию покупателя.

Покупатель был ознакомлен с правилами эксплуатации, к внешнему виду претензий не имеет, о чем имеется отметка в гарантийном талоне.

Истечение срока сертификата соответствия не свидетельствует о том, что товар не прошел обязательную сертификацию. Истечение срока вызвано тем, что товар завозился из-за границы и на тот момент был сертифицирован до 2015 года. В настоящее время имеется действующий сертификат Таможенного союза, куда входит и сертификат соответствия на модель Luxe Stile Modem 75.

Претензий к самому качеству воды покупатель не имел.

Пояснил, что фильтр модели Luxe Stile Modem 75 ставится на любой водопровод, на который установлен фильтр грубой очистки воды. Если же данный фильтр будет отсутствовать, то это не приведет к выводу оборудований из строя, но картриджи придется менять чаще из-за загрязнения примесями.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 495 Кодекса, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из материалов дела 27.10.2016г. ФИО3 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Stile Modem 75 по цене 67900 руб. без использования кредитной организации-партнера, 70 405 руб. 63 коп. с использованием кредитной организации-партнера (п.1.1.договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели следующие условия расчетов: 5.2.1. покупатель вносит предоплату в размере 3000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости в размере 64900 руб. покупатель оплачивает в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между покупателем и кредитной организацией;

5.2.2. покупатель вносит предоплату в размере 3000 рублей.

Оставшуюся часть стоимости договора в размере 64900 рублей покупатель оплачивает равными частями в течении 22 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3210 рублей. Дата последнего платежа 28.08.2018 года.

Суд установил, что товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных АО "АЛЬФА-БАНК" 27.10.2016 года ФИО3 в сумме 51900 руб.

Истец подписал индивидуальные условия № № договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги), которые предусматривали сумму кредита в размере 51900руб., процентную ставку 33, 99% годовых, количество ежемесячных платежей - 22, размер ежемесячного платежа - 3210 руб. (л.д. 22)

Также между сторонами был подписан согласованный график платежей по погашению кредита, срок кредитования рассчитан с 28.11.2016 года по 28 января 2018 года. Общая стоимость кредита: 70405 руб. 63 коп. (л.д. 27).

Из платежного документа следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждает, что ФИО3 получает кредит на сумму 51900 руб. для приобретения товара, при этом, сумма платежа наличными составляет 3000 рублей, сумма платежа в счет кредита: 51900 рублей, стоимость товара: 54900 рублей (л.д. 20)

Сумма кредита в размере 56000 рублей истцом выплачена досрочно в ПАО «Альфа-Банк» 01.12.2016 года (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что договором предусмотрено сразу две формы оплаты за товар: в кредит и в рассрочку, что не допустимо с точки зрения правил заключения договора купли-продажи, изложенных выше.

Так, согласно договора, стоимость товара, с условием потребительского кредита составляет 70405 руб. 63 коп. Однако, в договоре купли-продажи также указывается, что покупатель вносит предоплату в размере 3000 рублей, а оставшуюся часть стоимости товара в размере 64900 рублей оплачивает равными частями в течении 22 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3210 рублей. Из чего можно следовать вывод о том, что товар приобретался в рассрочку и его цена составляет 69900 рублей.

Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной. ФИО3 при заключении договора купли-продажи была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Проанализировав также условия заключенного между сторонами 27 октября 2016 года договора, суд пришел к выводу, что представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.

Что касается положений п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, то также согласно данного постановления продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Вместе с тем способ продажи товара, когда товар предлагался истцу продавцом в ходе посещения дома, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал ФИО3 возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. Кроме того, у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

При этом, демонстрация товара не свидетельствует о возможности получения истцом всей необходимой информации о потребительских свойствах товара.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Учитывая то, что бремя доказывания в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно предоставления полной информации о товаре возложена на продавца, из материалов дела не усматривается, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства, подтверждающие то, что потребителю информация о товаре была предоставлена полностью и является достоверной, позволяющей произвести правильный выбор товара.

Не представлено также со стороны продавца товара никаких данных об улучшении качества свойств воды после ее фильтрации с помощью прибора. Протокола взятия образцов проб воды до и после фильтрации не имеется.

Не представлено также покупателю и в суд сведений о прохождении товара обязательной сертификации.

Суд, принимая во внимание, что продавцом была предоставлена противоречивая информация относительно цены товара, в договоре отсутствуют условия, определяющие срок и порядок оплаты товара, тогда как фактически товар оплачен за счет средств потребительского кредита, в договоре отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции данного прибора, договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, ответчиком не представлено доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи продавец проинформировал истца в должном объеме о цене товара и о его потребительских свойствах, в том числе о том обстоятельстве, что товар приобретается с привлечением заемных средств, предоставляемых АО «АЛЬФА-БАНК» на определенных условиях кредитования, пришел к выводу о том, что продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем договор купли-продажи между продавцом индивидуальным предпринимателем ФИО4 и покупателем ФИО3 подлежит расторжению. Уплаченная ФИО3 денежная сумма за товар и проценты, выплаченные по кредитному договору, в общем размере 59560 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года (на следующий день после заключения договора) истец вручил ответчику требование о расторжении договора (л.д. 12). 02 ноября 2017 года указанное требование ответчиком отклонено со ссылками на законность заключенного договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд с учетом положений ст. 13, 15, п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы и денежные средства не возвратил, приобретение товара вследствие сообщения неполной и недостоверной информации причинило истцу финансовые и бытовые неудобства, пришел к выводу о взыскании неустойки, определяемой в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с даты отказа в удовлетворении претензии: 02.11.2016г. по день вынесения решения суда-06 марта 2017г, исходя из цены товара уплаченной покупателем продавцу в размере: 54900 руб. (3000 руб. задатка + 51900 руб. заемные средства). Расчет неустойки, произведенный судом следующий: 540 руб.(1%) х 124 дня = 66960 руб.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд определяет компенсацию ответчиком морального вреда ФИО3 в размере 5000 рублей, а также штрафа, в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, в размере 63 260 рублей (126 520 руб. / 2).

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общий размер удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера составляет 189 780 рублей, следовательно, госпошлина подлежащая взысканию с ФИО4 в бюджет составит 4 995 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 27.10.2016г, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар и в погашение кредита денежные средства в размере 59 560 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 66960 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в размере 63 260 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 4 995 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья